臺灣高雄地方法院98年度訴字第1779號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1779號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月01日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度訴字第1779號聲請人甲○○選任辯護人 張永昌 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（98年度訴字第1779號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件之聲請狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
三、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌，且犯罪嫌疑重大，又上開之罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而被告被訴販賣犯行達5次之多，將來若經本院判罪處刑，被告恐面臨至少應執行有期徒刑5年以上之刑，衡以常情，顯有臨訟逃亡之虞，應認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定予以羈押在案。
四、按刑事訴訟法第一百零一條第一項所定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭第三款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第二十三條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第三款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第六六五號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第一款、第二款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照）。
五、經查，被告就被訴之販賣第三級毒品犯行，於本院審理中坦承犯罪，復有證人 周鴻逸 、 林浩天 、 蔡豐安 之證述、甲○○手機內之簡訊照片4張、扣案之第三級毒品愷他命5小包、一粒眠129粒、帳冊及手機1支等物可佐，是被告涉犯販賣第三級毒品罪嫌確屬重大，又毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，屬重罪無疑，而被告被訴販賣犯行達5次之多，將來若經本院判罪處刑，被告恐將面臨至少應執行有期徒刑5年以上之刑，依客觀、正常之社會通念，足認為被告已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞，而有羈押之必要。此外，本案尚需進行審判程序，並未辯論終結，依本案訴訟程序進行程度，若未羈押被告，恐難確保日後審判程序之順利進行，則羈押被告之原因及必要性既依然存在，尚不能因具保而使羈押之原因消滅，是聲請人具狀聲請具保停止羈押，自難准許，依法應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年2月1日
刑事第十七庭審判長法官陳建和
法官陳君杰法官余銘軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年2月1日
書記官吳書逸