臺灣士林地方法院96年度交聲字第1206號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第1206號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月01日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1206號原處分機關臺北市交通事件裁決所受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國96年8月22日所為之北市裁二字第裁22─1AB693986號處分（原處分案號：臺北市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單北市交停字第1AB693986號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車停車時，設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第4款定有明文。次按汽車駕駛人停車時，在設有禁止標誌、標線之處所停車者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款亦規定甚明。再人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，大法官會議釋字第275號解釋著有明文。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○所有車號00
00000號重機車於民國96年7月17日上午9時41分許，停放於臺北市○○○路○段，經臺北市停車管理處逕行舉發「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，裁處罰鍰600元。
三、聲明異議意旨略以：異議人於當日上午9時20分左右，在敦化南路一段7號9樓處上班前，將上開機車停放於辦公室所在大樓前左方之機車停車格內，但於晚間11時許離開公司下樓後，發現機車已被移至公司門口正前方禁止停車處，故此違規並非伊違規停車，爰依法聲明異議云云。
四、經查，異議人所有車號0000000號重型機車於96年7月17日上午9時41分許，停放於臺北市○○○路○段○號大樓週邊處，經臺北市停車管理處逕行舉發「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規，有臺北市政府交通局96年9月5日北市交停字第1AB693986號舉發違反道路交通管理事件通知單
1紙及違規採證照片2幀附卷可稽。異議人固不否認於前開時間，將該車停放在上揭處所之情，惟矢口否認有何違規行為，並以前詞置辯。然查：異議人所停放機車之處，係設置有「騎樓、人行道禁止停車」標誌之人行道，有違規採證照片1幀在卷可考，況該面標誌係清楚矗立於人行道之電線桿上，並未有何遮蔽物或難以察覺之情形，自可期待異議人停放車輛於該處時，對上揭禁止停車標誌有所知悉；縱異議人於停車時，未注意該告示牌，又異議人停放機車之處所附近未見設有機車停車格之情，亦有違規採證照片1幀存卷可稽，衡諸常情，一般遭人惡意移置機車，均僅係將原停放在最末格停車格之機車，移置於停車格外緊臨位置，苟異議人之機車已遭人惡意移置在停車格外，事後欲將機車停放在該地點之人，見異議人之機車已停放在停車格「外」，自無必要再將異議人之機車由停車格「外」之地點，移置至更遠之停車格以「外」地點並占用之必要，是其所辯已與常情不符。況依前揭解釋意旨所示，異議人之異議對上開機車係遭人移置等情並無提出證據證明為真，自得推定異議人對於上開機車停放違規行為有過失，是臺北市停車管理處的取諦處分應無違失。
五、綜上，異議人確有前述在設有禁止停車標誌之處所停車之交通違規事實，應堪認定，異議人空言否認違規，殊不足採。從而原處分機關以本案違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款，裁處異議人罰鍰600元，核無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年10月1日
交通法庭法官古振暉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林靜枝中華民國96年10月3日