臺灣士林地方法院96年度婚字第171號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年婚字第171號民事判決

裁判日期：民國96年10月01日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決96年度婚字第171號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國96年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於67年1月22日結婚，然被告自95年6月1日離家導致家中頓失依靠，不但造成經濟拮据，更常有被告的債主上門討債，使原告生活於恐懼中。且婚姻期間被告對於婚姻所存在的問題均未與原告溝通，雙方客觀上維持婚姻之情感已不復存在，主觀上亦喪失維持之意欲，婚姻已生破綻，無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且被告可歸責之責任較重，為此爰依民法第1052條第
1項第5款、第2項規定訴請離婚，請求法院擇一判決。並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業已提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又原告主張被告自95年6月1日年離家迄今，棄家不顧，未負擔家計等情，業經證人即原告之子女 鄧雯 到庭證稱：「（問：父親何時離家？）去年6月初。（問：父親為何離家？）因為我接到父親電話，並在電話中表示他有一陣子無法回家，可能幾個月也可能是幾年。（問：父親離家後有無負擔家庭生活費用？）沒有。（問：你的生活費都由何人負擔？）我自己打工賺錢，我現在半工半讀，如果沒錢才會跟母親拿錢。（父親有無負擔過你的生活費？）父親在我國中、高中時有負擔，高中後就沒有再負擔。（問：你認為父親有無遺棄你們？）有。（問：父親從去年迄今，有無與你們聯絡？）沒有。」（見本院96年9月17日言詞辯論筆錄）等語綦詳。查證人鄧雯為兩造之子女，與兩造核屬至親關係，若非果有其事，不致為前述不利被告之陳述，其證言堪可採信。又本院依職權查詢被告入出境資料，查無任何被告之出入境資料，此有內政部入出國及移民署96年5月16日移署資處亦字第09610442440號函附卷可佐，且被告復未住居於戶籍地即臺北縣○○鎮○○○街○○號2樓，亦有臺北縣政府警察局淡水分局95年5月22日北縣警淡刑字第0960013133號函在卷足憑。而被告於87年10月30日勞工保險退保後，復未再有投保等情，復有勞工保險局96年5月17日保承資字第09610158280號書函及被告勞工保險被保險人投保資料表1份附卷供參，堪認被告應自87年10月間起即無工作所得，益徵被告確自95年離家後未支付任何家庭生活費用及扶養費。而被告受合法通知後，復未到庭抗辯或提出任何書狀陳述，自堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度台上字第415號、49年度台上字第1251號判例參照）。經查，本件被告離家後，未將其行止告知原告，亦未與原告共同生活，且不支付家庭生活費用，導致家中頓失依靠，使原告獨自背負生活重擔，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，經核亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告依民法第1052條第1項第5款之規定據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。又原告另依同條第2項規定選擇訴之合併型態請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月1日
家事法庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月1日
書記官李佳穎