臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○○會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付退休金事件，於中華民國98年12月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國68年1月1日起任職被告擔任臨時
員工，於80年7月1日經核准為正式工友任用，至97年7月16
日屆齡退休，任職期間29年7個月從未間斷，然而被告計算
原告退休應給付之退休金，在年資計算上並未將68年1月1日
起至80年6月30日間原告擔任臨時員工之年資計算在內，即
在年資計算上短少12年6個月，是兩造間自68年1月1日起即
存在有勞雇關係，並應自68年1月1日起計算工作年資則不因
原告是否為臨時工或正式工友而有不同，被告將原告為臨時
員工之期間不計入退休年資計算退休金，核與勞動基準法第
84條之2規定有違背，是被告應給付原告自68年1月1日起至
80年6月30日之退休金為[新台幣（下同）397,924元（計算
式：30,032元×11＋30,032元×1.5×1.5＝397,924元），
經原告屢次催討，仍未獲置理，爰依據勞動契約之法律關係
提起本訴等語。併聲明為：被告應給付原告397,924元及自
97年7月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以漁會的臨時人員有提撥退休
準備金，但臨時人員的工作年資不納入計算退休金的年資。
臨時人員為漁忙時節所聘僱，但每次的聘期最長為6個月等
語置辯。
三、原告主張自民國68年1月1日起任職被告擔任臨時員工，於80
年7月1日經核准為正式工友任用，至97年7月16日屆齡退休
，任職期間共計29年7個月從未間斷，然而被告計算原告退
休應給付之退休金，在年資計算上並未將自68年1月1日起至
80年6月30日止間原告擔任臨時員工之年資計算在內，即在
年資計算上短少12年6個月之事實，業據提出97年2月5日修
正漁會人事管理辦法條文、戊○○○會員工退休金試算表各
乙份為證，為被告所不爭執，堪信為真實，惟以上開情辭置
辯。按「漁會應在用人費中，按員工每人每年一．五個月薪
給標準，提撥準備金，並設專戶存儲，以備支付員工資遣費
、退休金或撫卹金。」、「資遣費、退休金或撫卹金之核定
，以其在職最後三年之平均月薪給為計算基準，按服務年資
每滿一年發給一點五個月薪給之一次資遣費、退休金或撫卹
金。服務年資之計算未滿一年之剩餘月數，以比例計給之；
未滿一個月者，以一個月計。但本辦法中華民國七十八年十
二月二十九日修正施行前依每年一個月薪給提撥者，應分別
其服務年資計算之。」漁會人事管理辦法第52條第1項、第
56條第1項分別定有明文。本件原告自68年1月1日起至80年6
月30日間擔任被告臨時員工之事實，為兩造所不爭執，已如
前述，惟按該條文中之員工僅包括編製內之員工，倘若因季
節性業務需要僱用之臨時員工，聘僱期間最長6個月，則不
包括在內。被告就員工 陳貞子 退休年資計算案，函請行政院
農業委員會漁業署轉陳行政院農業委員會函釋，行政院農業
委員會96年11月15日農授漁字第0961226517號函覆略以：「
依內政部78年5月26日台內社字第706555號函釋『擔任農會
臨時雇員之服務年資不得合計退休年資。』，本案陳貞子君
退休年資計算請依前述函釋辦理。」此有行政院農業委員會
96年11月15日農授漁字第號0000000000函附卷可稽，是被告
僱用原告自68年1月1日起至80年6月30日止，係為漁忙時節
所聘僱，作為漁業淡旺季節調節運用，係屬季節性業務需要
聘僱之臨時員工，依上開說明，該段被告僱用原告之期間，
原告自不屬於被告編製內之員工，原告不得請求該段期間之
退休金甚明，是被告所為之上開辯解，洵屬有據，自可採信
。故原告之主張難認為真實。
四、從而，原告依勞動契約給付退休金之法律關係，請求被告應
給付原告397,924元及自97年7月17日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月7日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月7日
書記官胡明怡