臺灣雲林地方法院民事判決 98年度六簡字第228號
原 告 乙○○
訴訟代理人 張雯峰 律師
複代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求履行契約事件，於中華民國98年12月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於原告將其所有坐落雲林縣○○鄉○○段一二四之一九地
號、地目建、面積六十九平方公尺、權利範圍全部之土地所有權
移轉登記予被告時，將被告所有坐落同段一二四之二二地號、地
目建、面積七十三平方公尺、權利範圍全部之土地所有權移轉登
記予原告。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣兩造為同父異母之兄弟，坐落雲林縣○○
鄉○○段124之19地號、地目建、面積69平方公尺、權利範
圍全部之土地原為訴外人即兩造之父親 吳祥 所有，並經吳祥
於生前交由原告使用管理，嗣經遺產分割為原告所有；另同
段124之22地號、地目建、面積73平方公尺、權利範圍全部
之土地則經吳祥則於民國69年間贈與被告，又因原告先前於
被告所有之上開124之22地號土地上建屋，被告亦於原告所
管理使用之上開124之19地號土地上建屋，兩造為使管理使
用權與所有權一致，遂於73年10月21日訂立同意書約定：「
立同意書人乙○○、 吳日勝 、甲○○等3人為便利興建住宅
，經協議同意拆除舊建物及交換建地，其同意條件如左：
乙○○所有麻園段124之19號建地與甲○○所有麻園段124
之22號建地互相交換，產權移轉費用各自負擔…。」嗣後吳
祥於翌年過世，至84年3月12日經由地方公正人士出面協調
，由兩造及其他繼承人達成遺產分割及土地互易協議，兩造
於協議約定書中所載「㈢乙○○厝地佔甲○○護龍土地，
甲○○同意贈與乙○○，費用甲○○支出，甲○○厝地佔乙
○○舊地，乙○○同意登記給甲○○，費用乙○○負擔」等
語，再次約定交換上開兩筆土地乙事。然前揭同意書、協議
書簽立後，被告仍拒不履行上開土地互易之約定，經原告申
請調解未果後，先提起遺產分割訴訟，經鈞院以97年度家訴
字第34號確定判決認定前揭協議書為真正，並將上開124之
19地號土地分割予原告，原告原本於前揭訴訟中合併提出請
求被告履行本件土地互換協議，後因遺產分割訴訟不容與他
訴客觀合併，而撤回此部分之請求，直至今日被告仍不願履
行上開協議，為使建物與基地所有權同一，以盡土地合併利
用及避免日後造成子孫之困擾與糾紛等，實有必要提起本件
訴訟，請求被告履行上開土地互換之契約，並聲明如主文第
1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、
73年10月21日同意書、84年3月12日協議約定書、本院97年
度家訴字第34號判決及確定證明書、聲請調解書、調解通知
書、調解不成立證明書等件為證，且被告已於相當時期受合
法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反
對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之
規定，應視同自認，原告之主張堪信為真實。
㈡從而，原告依據互易契約之法律關係，請求被告應於原告將
其所有上開124之19地號土地所有權移轉登記予被告時，將
被告所有上開124之22地號土地所有權移轉登記予原告，核
無不合，應予准許。
四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序事件，
所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年1月7日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應該送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年1月8日
書記官陳文明