臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第3427號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○○
丁○○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國98年12月
17日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告丙○○○、丁○○○應將坐落高雄市○○區○鎮段二小段二
九六一地號，權利範圍一萬分之一○三之土地，及其上同段四二
四○建號即門牌號碼高雄市○○區○○街○○號五樓房屋，於民
國九十五年七月十七日以買賣為原因所為之債權及所有權物權移
轉登記之行為均撤銷。
被告丁○○○應將前項所示房地於民國九十五年七月二十八日以
買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣參仟參佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○○向原告申請信用卡使用，原應
依約繳款，詎料丙○○○於民國95年2月即未依約繳納，致
積欠伊信用卡消費款新臺幣（下同）281,570元及利息、違
約金未清償，經原告向鈞院聲請對丙○○○核發支付命令，
經鈞院以96年度促字第12752號核發支付命令，並於96年4
月26日確定。詎丙○○○為逃避強制執行，竟將其名下所有
坐落高雄市○○區○鎮段二小段2961地號、權利範圍10000
分之103之土地，及其上同段4240建號即門牌號碼高雄市○
○區○○街○○號5樓房屋（下稱系爭房地），於95年7月17
日以買賣為登記原因，將系爭房地之所有權移轉登記予被告
丁○○○，並於95年7月28日辦妥所有權移轉登記，原告於
98年6月4日向地政機關調閱系爭房地登記資料時得悉上情
。丙○○○於移轉系爭房地所有權之際，尚積欠原告信用卡
消費款272,455元未清償，而其除系爭房地外，名下已無其
他財產足以清償原告之債權，且其原以系爭房地向兆豐國際
商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）抵押貸款，並設定
本金最高限額240萬元抵押權，以及向新加坡商星展銀行股
份有限公司（下稱星展銀行）設定120萬元之本金最高限額
抵押權，該二抵押權在系爭房地所有權移轉後竟未塗銷，有
違一般買賣不動產之慣例，且被告2人復為母女關係，其等
2人就系爭房地之所有權移轉行為，應屬假買賣，被告2人
應就系爭房地買賣已支付買賣價金負舉證責任，否則應以贈
與論，故被告2人就系爭房地之無償贈與行為，顯已害及原
告之債權，爰依民法第244條規定提起本件訴訟等情。並聲
明：如主文所示。
三、被告2人則均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書影本、信用卡
歷史帳單查詢、本院96年度促字第12752號支付命令及確定
證明書、系爭房地登記謄本、財政部高雄市國稅局97年度綜
合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、聯合徵信
中心資料查詢結果等各在卷為憑，核屬相符，而被告2人均
於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，本院無從斟酌其意見，是原告此部分之主張
應堪認為真正。
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀；民法第244條第1項、第4
項分別定有明文。又民法第244條之撤銷權，其客體乃包括
債務人所為債之行為及物權行為，債權人行使此項撤銷權，
既可同時訴請撤銷債務人所為債之行為及物權行為，亦可僅
訴請撤銷債務人所為債之行為；如果不動產物權契約業經辦
理登記，則前者債權人得訴請登記名義人塗銷登記，後者則
得訴請移轉登記，最高法院79年度臺上字第1037號判決意旨
可資參照。另依民法第87條規定：「表意人與相對人通謀而
為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗
善意第三人(第1項)。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為
者，適用關於該項法律行為之規定(第2項)。」本件被告
丙○○○積欠原告信用卡消費款281,570元迄未清償，並自
95年2月間起即未依約繳款，於95年7月已積欠原告信用卡
消費款共272,455元已如前述，則丙○○○於95年2月間即
已陷入財務困難之情形，其雖於95年7月17日以買賣為原因
，將系爭房地所有權移轉登記予其母即被告丁○○○，復於
同年月28日辦妥系爭房地所有權移轉登記，然依原告提出系
爭房地之土地及建物登記謄本所示，丙○○○以系爭房地於
82年11月11日向兆豐銀行辦理抵押貸款，並設定本金最高限
額240萬元抵押權，及於94年12月13日向寶華銀行設定本金
最高限額抵押權120萬元（寶華銀行之後債權讓與予星展銀
行），該二抵押權在系爭房地所有權移轉登記予丁○○○後
卻未一併塗銷，有違一般不動產買賣，買受人會塗銷出賣人
設定予他人之抵押權之常情，且被告2人復為母女關係，其
等2人就系爭房地之所有權移轉行為是否確有買賣價金之支
付復未提出證明，被告無從說明丁○○○在取得系爭房地所
有權後繼續承受該本金最高限額240萬元及120萬元抵押權
之理由，故被告2人固以買賣為登記原因辦理系爭房地所有
權移轉登記，實際上應認係隱藏母女間之無償贈與行為，即
屬「假買賣、真贈與」之情形，依上開民法第87條第2項規
定，被告2人就系爭房地所為之虛偽買賣行為，應認係無償
贈與行為甚明。從而被告2人所為贈與系爭房地之無償行為
，顯然已害及原告之債權，依民法第244條第1項規定及最
高法院判決意旨，原告自得訴請被告2人撤銷系爭房地之贈
與行為（債權行為）及辦理所有權移轉登記之行為（物權行
為），並請求丁○○○塗銷系爭房地之所有權移轉登記。準
此，原告之主張，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國99年1月7日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月7日
書記官鄭翠蘭