裁判字號：臺北高等行政法院94年訴字第250號判決
裁判日期：民國95年02月23日
裁判案由：營業稅
臺北高等行政法院判決
94年度訴字第00250號原告金洋紙器股份有限公司代表人甲○○訴訟代理人 游淑惠 律師被告財政部臺灣省北區國稅局代表人 許虞哲 （局長）住同上訴訟代理人乙○○上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國93年11月29日台財訴字第09300448560號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告於民國（下同）90年至91年間無進貨事實，卻持日洋國際有限公司（下稱日洋公司）開立之不實統一發票作為進項憑證，金額計新臺幣（下同）3,715,000元，申報扣抵營業稅185,750元，業已違反行為時營業稅法第15條、第19條之規定，案經被告所屬桃園縣分局查得，取具承諾書、自動補報申請書及繳款書影本等證據佐證，爰依營業稅法第51條第5款規定，除追繳稅款185,750元（已繳納）外，並處5倍罰鍰928,700元（計至百元止）。原告不服，就罰鍰部分，申經復查變更為3倍557,200元，原告不服，提起訴願，遭訴願決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定、原處分（復查決定）關於罰鍰超過185,750元部分撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：兩造主要爭執在：原告希望被告能比照原告前案，僅科處罰鍰一倍即185,750元，非3倍之557,200元，是否合法？㈠原告主張：
⒈原告於88年開始委託 陳昱 諭記帳，其以 陳昱諭 事務所或全
盛會計事務所為名，對原告而言均為同一人，兩者全然不可分。原告委託記帳，除了匯稅款外，竟因陳昱諭或全盛會計事務所之不法而受害，實屬被害人，原告除自認倒霉補稅外，並出具承諾書，請准依最低限一倍罰鍰處罰。⒉又原告所有簿記帳冊均全權委託全盛會計事務所即陳昱諭
從事記帳報稅等業務，因陳昱諭利用代營業稅收取款項先行運用，並利用他公司（日洋公司）銷項稅額來扣抵進項稅額藉以侵佔稅款，陳昱諭此一部分刑責已經法院依法辦理中，而原告為無辜被害人，與本案相同之情況被告已處以1倍的罰鍰在案，基於平等原則，應為相同之處理，以符法制，請判決如起訴之聲明。
㈡被告主張：
⒈按「進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付
之營業稅額。」、「營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第33條所列之憑證者。」、「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業…五、虛報進項稅額者。」為營業稅法第15條第3項、第19條第1項及第51條第5款所明定。
⒉原告於90年至91年間無進貨事實，卻持日洋公司開立之統
一發票作為進項憑證，金額計3,715,000元，申報扣抵營業稅185,750元，違反營業稅法第15條及第19條之規定，案經被告所屬桃園縣分局查獲，原核定乃依首揭法條之規定，除核定應補稅款185,750元外，並處5倍罰鍰928,700元。
⒊經查有關「全盛會計事務所違反稅捐稽徵法案」業經臺灣
板橋地方法院檢察署檢察官於90年10月25日作成90年度偵字第9154號起訴書在案，該起訴書內容所示之違章期間自86年間至89年6月止，本件原告所持日洋公司統一發票之開立期間為90年9月至91年8月，且原告90年與91年之委託事務所為「陳昱諭事務所」，並非「全盛會計事務所」，陳昱諭雖為全盛會計事務所負責人，惟本件仍非屬前揭「全盛會計事務所違反稅捐稽徵法案」，原告主張應比照從輕裁處1倍罰鍰乙節，尚難照准。惟查原告已於92年12月5日補報補繳所漏稅款185,750元，並出具承諾書，按財政部93年3月29日修正「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」之規定，本件應改按所漏稅額裁處3倍之罰鍰，是原核定罰鍰928,700元應准予變更為557,200元，並無違誤，請予維持。
⒋綜上論述，原核定、復查決定及訴願決定並無違誤，請准如答辯之聲明判決。
理由
一、按「進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額。」、「營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第33條所列之憑證者。」、「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業．．．
虛報進項稅額者。」為營業稅法第15條第3項、第19條第1項及第51條第5款所明定。
二、卷查原告於90年至91年間無進貨事實，卻持日洋公司開立之不實統一發票作為進項憑證，金額計3,715,000元，申報扣抵營業稅185,750元，業已違反行為時營業稅法第15條、第19條之規定，案經被告所屬桃園縣分局查得，取具承諾書、自動補報申請書及繳款書影本等證據佐證，依營業稅法第51條第5款規定，除追繳稅款185,750元（已繳納）外，並處罰鍰928,700元（計至百元止）。原告不服，就罰鍰部分，申經復查變更為557,200元，原告不服，提起訴願，遭訴願決定駁回，遂向本院提起行政訴訟之事實，有原告92年12月間出具之承諾書、原告自動補報申請書、原告繳款書、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書（90年度偵字第9154號及90年度偵字第14366號）及復查申請書、訴願書等附原處分卷足稽，堪認為真實。兩造主要爭執在：原告希望被告能比照原告前案，僅科處罰鍰一倍即185,750元，非3倍之557,200元，是否合法？
三、查原告對於90年至91年間無進貨行為，卻持日洋公司開立之統一發票作為進項憑證，金額計3,715,000元，申報扣抵營業稅185,750元，違反營業稅法第15條及第19條之規定，經被告所屬桃園縣分局查獲之事實，有其92年12間出具之承諾書影本附原處分卷第26頁足徵，再造復不爭執，自堪認為真實。原核定因之依首揭法條之規定，除核定應補稅款185,750元外，並處5倍罰鍰928,700元，惟財政部93年3月29日修正之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，對本件情形規定係按所漏稅額處以3倍罰鍰，因經原告申請復查，而經復查決定將原核定5倍之罰鍰變更為3倍即557,200元，並無違誤，訴願據以維持，自無不合。
四、原告雖訴稱委託陳昱諭記帳，其以陳昱諭事務所或全盛會計事務所為名，對原告而言均為同一人，兩者全然不可分等語。惟查有關「全盛會計事務所違反稅捐稽徵法案」業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於90年10月25日以90年度偵字第9154號及90年度偵字第14366號起訴在案，有該起訴書影本附原處分卷參，審諸該起訴書所示原告之違章期間係自86年間至89年6月止，與本件原告所持日洋公司統一發票之開立期間為90年9月至91年8月，而與原告所稱之前案日期顯然有別，難以相提並論，原告主張本件應與前案為相同之處理，僅科處一倍罰鍰等云，殊難採取；況且原告90年及91年間委託之對象為「陳昱諭事務所」，並非「全盛會計事務所」，原告既為委任人，依民法第535條規定：「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」受任人係依委任人指示辦理委任事項，委任人即有負有監督責任，對於委託何人辦理本應予以釐清，以判別給付報酬及給予指示之對象，其未為此圖顯未盡委任人本人之監督責任，是其前開所稱對「原告而言均為同一人，兩者全然不可分」，自屬難以憑採。
五、末查營業稅法第51條第5款所定：「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業．．．虛報進項稅額者。」固規定處罰倍數1倍至10倍，但到底應科處幾倍，其裁量權在被告，而財政部為防混亂訂有統一裁罰基準，兩造自應遵守。原告已於92年12月5日補報補繳所漏稅款185,750元，並出具承諾書，復查決定並按財政部93年3月29日修正「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」之規定，將本件改按所漏稅額裁處3倍之罰鍰，即將原核定罰鍰928,700元予變更為557,200元，於法自屬有據。
六、綜上，原告所訴委無足採，從而被告引據首揭規定，追繳稅款185,750元（已繳納）外，並將罰鍰變更為557,200元，並無違誤，復查及訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請關於罰鍰超過185,750元部分撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年2月23日
第六庭審判長法官林樹埔
法官許瑞助法官陳鴻斌上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年2月23日
書記官蔡逸萱