裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年簡上字第47號民事判決
裁判日期：民國97年12月25日
裁判案由：拆屋還地
臺灣花蓮地方法院民事判決96年度簡上字第47號上訴人壬○○（即上訴人子○○之承受訴訟人）
寅○○（即上訴人子○○之承受訴訟人）庚○○（即上訴人子○○之承受訴訟人）乙○○（即上訴人子○○之承受訴訟人）甲○○（即上訴人子○○之承受訴訟人）丙○○（即上訴人子○○之承受訴訟人）
（現應受送達處所不明）癸○○（即上訴人子○○之承受訴訟人）丑○○（即上訴人子○○之承受訴訟人）戊○○（即上訴人子○○之承受訴訟人）己○○（即上訴人子○○之承受訴訟人）辛○○（即上訴人子○○之承受訴訟人）被上訴人交通部臺灣鐵路管理局法定代理人丁○○訴訟代理人 廖學忠 律師上列上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國96年7月24日本院95年度林簡字第58號第一審判決提起上訴，本院於97年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文；前開規定並為簡易判決之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之1第3項亦定有明文。本件上訴人壬○○、寅○○、庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、癸○○、丑○○、戊○○、辛○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件上訴人子○○提起上訴後，業於民國97年3月10日死亡，有財團法人佛教慈濟綜合醫院死亡證明書及戶籍謄本可稽，上訴人壬○○、寅○○、庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、癸○○、丑○○、戊○○、己○○、辛○○分別為子○○之子女及孫子女，有戶籍謄本在卷可按，業已於97年8月6日由被上訴人聲明承受訴訟，應予准許。
貳、實體部分
一、本件經本院審理結果，認為原審依民法第767條物上請求權及不當得利之法律關係，判決命上訴人即原告子○○應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上如附圖⑵所示A部分面積36.5平方公尺之建物及B部分面積4.6平方公尺之棚架拆除（無門牌號碼，下稱系爭建物），將土地返還予被上訴人，及自95年10月1日起至返還土地之日止，按每半年給付被上訴人新臺幣（下同）278元，並依職權宣告假執行，認事用法並無不合，應予維持。爰引用第一審判決所載之事實及理由如附件所示。
二、上訴人子○○提起上訴，聲明⒈原判決廢棄，⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其陳述除與原審判決書所記載者相同，予以引用外，另補充陳述略以：因來不及提出申請承租系爭土地，致經原審判決敗訴，嚴重影響上訴人權益，上訴人願意承租系爭土地等語。上訴人壬○○、寅○○、庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、癸○○、丑○○、戊○○、辛○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、被上訴人則聲明：上訴駁回。其陳述與原審判決書所記載者相同，茲予引用外，另補充陳述略以：不同意讓上訴人繼續承租，因為距離平交道太近等語。
四、得心證之理由：本件被上訴人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之土地登記簿謄本、地籍位置圖等件為證，並經原審會同地政機關測量人員履勘現場測量屬實，亦有勘驗筆錄、照片、花蓮縣鳳林地政事務所函附之複丈成果圖在卷可稽，應認被上訴人主張為真實，而上訴人自始均未能舉證其就系爭土地有合法使用之權源。從而，被上訴人依民法第767條前段及不當得利之法律關係，訴請上訴人應拆除系爭建物，並將系爭土地返還被上訴人，及自民國95年10月1日起至返還土地之日止，按每半年給付被上訴人278元，為有理由，應予准許。
是原審判決如被上訴人所請，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第463條，判決如主文。
中華民國97年12月25日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官湯文章法官陳雅敏法官劉柏駿以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國97年12月25日
法院書記官蔡芬芳