臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第2218號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃致維
王郁雯
被 告 鄭喬尹
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國110年8月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟柒佰伍拾叁元，及自民國一一○
七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原債權人台灣大哥大股份有限公司（下稱
原債權人）申請租用行動電話門號0000000000、0000000000
號(下稱系爭契約），積欠電信費用共計新臺幣（下同）31,
753元（電信費11,035元、專案補貼款20,718元）未為清償
（下稱系爭債權）。原債權人業於108年6月21日將其對被告
之系爭債權讓與原告，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係
提起本訴，求為判決如主文所示等語。
二、被告於本院110年8月16日言詞辯論時就本件訴訟標的認諾（
見本院卷第94頁）。
三、本件原告主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料
查詢、債權讓與證明書、第三代行動通信業務申請書、帳單
、專案補貼款繳款通知書、債權讓與通知書、退回回執及被
告戶籍謄本等件為證（見本院卷第15至43頁），按當事人於
言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認
諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文，
查被告於110年8月16日本院言詞辯論時就本件訴訟標的認諾
（見本院卷第94頁），揆諸前揭規定，本院即應本於該認諾
為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年8月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年8月27日
書記官呂亞馨