臺灣桃園地方法院110年度侵簡上字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年侵簡上字第2號刑事判決

裁判日期：民國111年03月23日

裁判案由：妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決110年度侵簡上字第2號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服本院於中華民國110年7月27日所為110年度審侵簡字第4號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年度偵緝字第1600號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告乙○○係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，判處有期徒刑4月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告所為已嚴重影響告訴人代號A1號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）之身心健康，犯罪情節非輕，且被告不僅犯後毫無悔意，亦未與甲或告訴人甲之父即代號B1號男子（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）達成和解及取得其等原諒，原審僅論處被告有期徒刑4月之刑度實屬過輕，有違一般人民之法律感情等語。
三、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。查原審審酌被告因逞一己之私慾，明知甲未滿16歲，係屬身心未臻成熟之少女，對於男女之事尚屬懵懂階段，竟對之為性交行為，足見被告法紀觀念淡薄，雖未違背甲之意思，仍影響甲身心之正常發展，所為實屬不該，惟念及被告與甲原係男女朋友關係，復其事後坦認犯行無隱，態度仍可等情狀，量處有期徒刑4月，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。至被告雖迄未取得告訴人2人之諒解或與其達成和解，或賠償其損害，然此情業據B男於原審訊問時陳述明確（見本院審侵訴卷㈠第36-3頁），顯見原審對此已有斟酌，自難憑此遽認原審有何量刑過輕之情。揆諸上揭說明，檢察官以前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官董諭提起上訴，檢察官林鈺瀅到庭執行職務。
中華民國111年3月23日
刑事第十五庭審判長法官林龍輝
法官吳軍良法官郭于嘉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡得憲中華民國111年3月23日附件：本院110年度審侵簡字第4號刑事簡易判決