臺灣臺南地方法院103年度簡字第180號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年簡字第180號刑事判決

裁判日期：民國103年01月21日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決103年度簡字第180號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告LETHIDIEP(黎氏葉)越南國人上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第940號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
LETHIDIEP(黎氏葉)犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件除證據部份應增加「被告於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告LETHIDIEP(黎氏葉)所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪及同法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告隻身來臺工作，因認為薪水太低，欲離開雇主處，於離開前竊取雇主之金錢，並將雇主交付之手機一隻帶走，惟其主觀上認為可以自己的當月薪水及留在雇主處之存款扣抵，雇主於偵查中亦表示被告留在伊處的存款及薪水確逾其竊取之金額（偵查卷第40頁），所生危害不大，及其主亦表不樂見被告被判刑（見前揭頁），事後於本院審理時痛哭失聲，深表悔意等一切情狀，就其所犯二罪，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，深表悔意，經此偵審程序，當知所警惕，無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被告為越南籍外國人，非我國國民，為維護我國境內治安，爰併予宣告緩刑期內付保護管束。至保安處分執行法第74條之1第1項雖規定對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，係由檢察官依具體狀況，衡情指揮執行之方法，其是否替代執行，並無須由檢察官聲請法院裁定之明文規定。然此項驅逐出境，係準用同法第8章驅逐出境之規定，而依同法第82條規定，受驅逐出境處分之外國人，由檢察官交由司法警察機關執行之，乃指對於受驅逐出境之外國人，由檢察官交由司法警察機關執行，應先行通知司法警察機關，彙送詳情予外交部，交通工具之利用，居留期間之處置，以及旅費負擔等辦理執行程序之準用而已，亦非規定須聲請法院裁定准許，始能執行替代之保安處分。準此，被告之保護管束宜否以驅逐出境代之，乃本案判決確定後檢察官指揮執行時所應斟酌之事項，非本院於判決時所得論究，此與刑法第95條對外國人之驅逐出境處分有別（最高法院85年度台非字第3號判決意旨參照），附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第335條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段第74條第1項第1款、第93條第1項，刑法施行法第1條之
1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本件判決係於被告表明願受科刑之範圍內處刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告不得上訴。
中華民國103年1月21日
刑事第十一庭法官陳振謙以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
書記官黃雅雲中華民國103年1月21日附錄法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。