裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第1034號刑事判決
裁判日期：民國103年04月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
台灣高等法院刑事判決103年度上訴字第1034號上訴人即被告 譚寧
（另案於法務部矯正署基隆監獄基隆分監執行）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣基隆地方法院103年度訴字第77號，中華民國103年2月20日第一審判決（起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署102年度毒偵字第1965號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告譚寧坦承犯行，而警方於民國102年10月11日採集被告之尿液檢體，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，確呈嗎啡、可待因陽性反應，有該公司出具之102年11月15日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，據以認定被告明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，猶基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年10月11日上午6時許，在基隆市○○區○○路○○○巷○號1樓住處，以針筒注射身體靜脈血管之方式，施用海洛因1次等情，說明被告於88年間因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年7月29日釋放出所，並由台灣基隆地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第3489號為不起訴處分確定，仍不知悔改，於95、96年間再施用毒品，經先後判處罪刑在案，本件應依法追訴處罰，援引毒品危害防制條例第10條第1項規定，論以施用第一級毒品罪；並說明被告前因施用毒品，經本院以100年度上訴字第
261號判決判處有期徒刑5月確定，於100年9月23日易科罰金執行完畢，5年之內故意再犯本件有期徒刑之罪，屬於累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑；復說明被告因另案通緝為警查獲時，在施用第一級毒品海洛因犯行為警發覺前，即自行向警坦承犯罪，同意接受採尿送驗，而願接受裁判，此有基隆市警察局刑事案件報告書、102年10月11日調查筆錄在卷可參（偵卷第1頁、第3-6頁），是被告所為已合於自首之要件，因被告確有悔悟之心，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之；爰審酌被告前已因施用毒品經送觀察、勒戒，並經多次判處罪刑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要，兼酌施用毒品本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應較低，及其高職畢業、家庭勉持之經濟狀況，暨犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑7月。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。
二、被告上訴意旨略稱：依警詢筆錄被告已符合自首要件，被告並具有悔悟之心，應得減輕其刑，然第一審判處有期徒刑7月，不能易科罰金，爰請依刑法第62條予以減刑等語。
三、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決、100年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
四、上訴之評斷量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。按施用第一級毒品之法定刑，依毒品危害防制條例第10條第1項規定，為「6月以上5年以下有期徒刑」。而原審判決理由欄四，先說明被告素行不良，有多次毒品前科，不知悛悔，並構成累犯，再說明被告符合自首減刑要件，依法先加後減，另審酌施用毒品乃自戕行為，被告不知戒除毒癮，一再施用毒品，犯後坦承態度及其他刑法第57條所列各款犯罪情狀，量處有期徒刑7月，量刑已屬從輕，原審已以被告之責任為基礎，量刑並無失之過重情形。被告誤認原審未適用自首予以減刑，提起上訴，容有誤會。綜觀被告上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年4月23日
刑事第十八庭審判長法官王聰明
法官梁宏哲法官曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳怡君中華民國103年4月24日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。