臺灣桃園地方法院104年度訴字第493號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第493號民事裁定

裁判日期：民國104年03月24日

裁判案由：損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度訴字第493號原告 彭千芸 被告僑聲事業有限公司法定代理人 許瑄蕓 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1項及第26條分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。（最高法院99年度台抗字第
110號裁定參照）。又債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依同法第
519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。
二、經查，本件原告主張與被告簽訂承攬契約，由被告負責原告位於苗栗市○○街○○號7樓之室內裝修工程，詎因被告施工不良造成諸多瑕疪，原告爰依承攬契約之法律關係，聲請就被告應給付之修繕費、違約金及補償費，共1,037,200元核發支付命令，被告於法定期限內聲明異議，以支付命令之聲請視為起訴。然依系爭契約書第24條約定：「除專屬管轄外，以標的物所在地之法院為第一審管轄法院。…」，而系爭標的物係位於苗栗市，有系爭契約書可稽，是堪認本件兩造因系爭契約書涉訟時，係已合意以臺灣苗栗地方法院為第一審管轄法院，且得排斥其他審判籍優先適用，揆諸前揭規定，本件原告之主張既係因系爭承攬契約書所生之爭議，自應由臺灣苗栗地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣苗栗地方法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中華民國104年3月24日
民事第三庭法官顏世翠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國104年3月25日
書記官林育玄