臺灣南投地方法院94年度婚字第354號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院94年婚字第354號民事判決

裁判日期：民國95年04月27日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決94年度婚字第354號原告甲○○被告乙○○
（大陸地區人士，上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年四月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國八十二年六月十八日結婚，婚後雖因兩地居住，尚有書信或電話往來，夫妻之間感情尚可，其後被告亦曾二度來台，然因被告不願生育兒女，每日口服避孕藥，屢經原告苦勸不聽，被告且大怒，而於八十八年八月間離台返回上海，音訊全無，迄今已逾六年，兩造長期分居，婚姻有名無實，實有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，為此依民法第一千零五十二條第二項規定，請求判准兩造離婚等語。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：兩造於西元一九九二年（即民國八十一年）四、五月間，經廣東省廣州市的涉外婚姻介紹所介紹認識，經過兩天團隊活動，原告便返回台灣，被告則返回上海，此後兩造即以電話聯繫。半年後，因原告母親過世，原告以台灣習慣，需於熱孝三個月內成婚，否則要三年後才能成婚為由，向被告提出結婚要求，兩造即於一九九三年六月十八日在上海市登記結婚。婚後一個月原告隨即返回台灣，一九九五年初，被告辦妥探親手續前來台灣探親，然由於兩造婚前未有感情基礎，婚後又天各一方，所以在一起時，彼此仍像是陌生人，幾天後被告即回到上海。儘管如此，被告仍本著既已結婚，就盡量過正常日子，所以再次要求原告辦理前來台灣的探親手續，並於一九九六年下半年，再次來到台灣，然原告及其家人對被告極端冷漠，被告由此想到自兩造結婚以來，原告始終未曾給予被告任何生活費，連被告到台灣的費用，都是被告自己支付，可見原告並未將被告當成親人、妻子。此次被告返回上海後，雙方未再相聚，因兩造婚前未有感情基礎，婚後又聚少離多，沒能在雙方之間培養婚姻所必須的感情，被告無法與原告繼續婚姻生活，故同意原告離婚之請求等語。
四、經查，原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，然兩造已分居多年，徒有婚姻之名，無婚姻之實等情，業據其提出兩造結婚證、被告之居民身份證、證明書（以上均影本）各一件及戶籍謄本一份為證；並經證人即原告之女 黃雅嬋 到庭證述屬實；又被告自八十六年九月十八日出境後，迄今並無入境臺灣之紀錄，亦有內政部警政署入出境管理局九十四年十二月二日境信品字第○九四一○四六九二三○號函檢附之入出國日期證明書一件在卷可稽；被告亦自承自八十六年迄今，兩造並無共同生活之事實。自堪信原告上開主張為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條、第五十二條第二項分別定有明文。則本件有關離婚之原因，揆諸前揭說明，自應適用我國民法之相關規定，合先敘明。次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。民法第一千零五十二條第二項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶間應互相信賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本件兩造結婚後，被告首次來臺與原告共同生活未及三個月，第二次來臺甚至與原告共同生活僅十日，隨即於八十六年九月十八因出境返回大陸，迄今不曾再與原告共營婚姻生活，已逾八年；被告亦自陳兩造無感情基礎，同意與原告離婚。是兩造長期分居，徒有夫妻之名，無夫妻之實，且均無意繼續維持婚姻，足認兩造已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，依前揭條文規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十五條條第一項前段，判決如主文。
中華民國95年4月27日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官趙淑容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月1日
書記官