臺灣高等法院104年度上訴字第1414號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第1414號刑事判決

裁判日期：民國104年07月29日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第1414號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告江進春被告阮氏綢上二人共同選任辯護人 陳俊隆 律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院103年度訴字第229號，中華民國104年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第25504號、103年度毒偵字第470號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於江進春如原判決附表一編號一所示販賣第一級毒品暨定應執行刑部分、販賣毒品未遂無罪部分均撤銷。
江進春販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳月。扣案如附表五編號三電子磅秤1個沒收，如附表三所示海洛因（驗餘淨重130.45公克）沒收銷燬，供盛裝前開海洛因之包裝袋貳拾柒只沒收。
其他上訴駁回。
江進春上開有罪撤銷改判與上訴駁回所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾柒年陸月。
事實
一、江進春前於民國87年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以87年度毒聲字第809號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在87年7月28日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第10183號為不起訴處分確定。嗣又：㈠於87年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害公務等案件，經本院以87年度上訴字第5412號判決分別判處有期徒刑3年、併科罰金新臺幣（下同）150,000元；有期徒刑6月，應執行有期徒刑3年4月，併科罰金150,000元確定；㈡於88年間，因轉讓毒品案件，經本院以90年度上更㈠字第778號判決判處有期徒刑10月確定；㈢於前揭觀察、勒戒釋放後5年內之88年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以88年度毒聲字第5148號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由同法院以89年度毒聲字第1135號裁定令入戒治處所施以強制戒治，在90年2月15日執行完畢，並經同法院以89年度訴字第417號判決分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；㈣於89年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例、侵占等案件，經臺灣桃園地方法院以89年度訴字第844號分別判處有期徒刑7年，併科罰金200,000元；有期徒刑6年6月，併科罰金300,000元；有期徒刑4月，應執行有期徒刑13年8月，併科罰金450,000元，江進春不服提起上訴並就侵占部分撤回上訴後，其他部分經本院以92年度上更㈠字第151號判決判處有期徒刑3年2月，併科罰金100,000元確定；㈤於90年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以91年度上訴字第1029號判決判處有期徒刑5年6月，江進春不服提起上訴，亦據最高法院以91年度台上字第4380號判決駁回上訴確定。嗣經臺灣桃園地方法院以96年度聲減字第3263號裁定，就上揭㈡、㈢罪刑及㈠之妨害公務罪、㈣之侵占罪均減刑，並分別就㈠之妨害公務罪及㈣之侵占罪減得之刑，與不得減刑上揭㈠之違反槍砲彈藥刀械管制條例，及㈤之罪刑定應執行刑有期徒刑8年8月，併科罰金150,000元；就㈡、㈢罪刑減得之刑，與不得減刑之上揭㈣之違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪刑定應執行刑有期徒刑3年11月，併科罰金100,000元確定後，接續執行，在99年3月30日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄101年3月9日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。
二、詎江進春猶不知悔改，又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年8月28日某時，在其桃園市○○區○○路○○○巷○○號住處內，逕將混雜葡萄糖粉之海洛因摻入香菸點燃吸食，藉此方式施用海洛因1次。嗣於102年8月29日下午2時50分許，江進春駕駛車號0000-00自用小客車在桃園縣○○鄉○○路○○○號前，為警見其形跡可疑欲予盤查，江進春見狀即駕駛車號0000-00自用小客車離開現場並棄車逃逸，而未能採驗其尿液。嗣警在上開車號0000-00自用小客車內，扣得附表二各編號所示之物（車號0000-00自用小客車則已發還登記車主即被告江進春之女 江姵蓉 ）。
三、又江進春明知海洛因、甲基安非他命各為毒品危害防制條例之第一級、第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，先分別販入純質淨重十公克以上之海洛因、純質淨重二十公克以上之甲基安非他命後，先後於如附表一編號一至三所示之時間、地點、價格、數量，以成本加價若干，販賣海洛因及甲基安非他命予 黃怡 斌；又再基於營利意圖，先自「 余昱胤 」以68萬元之價格所購入重約1公斤之甲基安非他命，再先後於如附表一編號四至六所示之時間、地點、價格、數量，以其所有電子磅秤秤重裝袋，販賣甲基安非他命予林 文懋 二次、販賣甲基安非他命予 鄭嘉 烜一次，均以成本加價若干而賺取價差營利。嗣經檢察官以江進春已發現員警偵監圍捕，有相當理由認情況急迫，非迅速搜索24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞，而指揮員警依刑事訴訟法第131條第2項規定逕行搜索，於㈠102年12月10日晚間10時30分許，在江進春正在友人 黃理鈺 址設桃園縣中壢市○○街○○號3樓居所時，扣得江進春所有如附表三編號一、附表四各編號所示之物。
㈡102年12月10日晚間10時50分許，經江進春帶同至其與女友阮氏綢同居之桃園縣中壢市○○路○段○○○巷○號7室內，扣得江進春所有如附表三所示編號二、附表五各編號所示之物。
㈢另又於102年12月11日凌晨0時15分許，得江進春同意搜索其甫遷入之居所即桃園縣○○鄉○○路○○○號8樓之11址及該址地下停車場車號0000-00自用小客車內，扣得如附表三編號三至
六、附表六各編號所示之物。
四、案經新北市政府警察局永和分局、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、起訴暨審判範圍：
一、本案檢察官就原審判決被告江進春（妨害公務、販賣毒品未遂）、阮氏綢無罪（共同販賣第一級毒品）部分上訴，被告江進春則就有罪部分全部上訴（販賣第一級毒品三罪、販賣第二級毒品三罪、施用第一級毒品一罪），原判決全部均為本院審判範圍。
二、又檢察官認原審判決關於被告江進春販賣毒品未遂、妨害公務無罪部分，不生訴訟繫屬，有未受請求事項予以裁判之違法，則各該部分是否已生訴訟繫屬，自應先予釐清。按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之範圍，乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括起訴效力所及之具有同一案件關係之犯罪事實）而言。而起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以起訴書事實欄內，所記載之犯罪事實，皆為法院應予審判之對象，倘事實已經起訴而未予審判，自有刑事訴訟法第379條第12款規定已受請求之事項未予判決之違背法令。又刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪之構成要件具體事實，加以記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之。本案起訴書犯罪事實欄一，就原審關於被告江進春妨害公務、販賣第一、二級毒品未遂部分為無罪之實體判決部分，係記載「……於102年8月29日下午2時50分許，在桃園縣○○鄉○○路○○○號前，與年籍不詳人士進行毒品交易之際，為警盤查江進春即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車衝撞偵防車，旋棄車逃逸。」等語（參起訴書第一頁倒數第三行起至第二頁第一行）。就被告江進春販賣第一、二級毒品未遂部分，既僅記載「與不詳之人進行毒品交易」，則被告江進春究係交易之買方或賣方，或係幫助施用？交易之毒品為第一級毒品或第二、三級毒品？起訴書犯罪事實欄之記載既均付之闕如，實難認起訴書已特定犯罪構成要件具體事實，應認未生訴訟繫屬。又被告江進春妨害公務部分，起訴書犯罪事實欄雖未敘明被告江進春主觀上有何妨害公務之故意，然其既記載「為警盤查」、「衝撞偵防車」，應認起訴書藉其行為時之外在情況及外在表徵之記載，而已同時敘明被告江進春確有妨害公務之主觀犯意。至起訴書之證據並所犯法條欄固未敘明認被告江進春此部分涉犯刑法第135條第1項之罪名，然關於已否起訴而生訴訟繫屬，乃以起訴書犯罪事實欄之記載為斷，自不影響已否生訴訟繫屬之判斷。綜上，應認起訴書犯罪事實欄一之記載，就原判決所認被告江進春販賣第一、二級毒品未遂部分，並未生訴訟繫屬，倘予裁判，即有未受請求事項予以裁判之違法；至妨害公務部分，則已生訴訟繫屬，如未予裁判，則屬漏判。
貳、被告江進春有罪部分：
一、證據能力方面：㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告江進春及其辯護人對檢察官所提渠於警詢時及偵查中之供述之證據能力均同意有證據能力（本院卷第69頁反面），本院亦查無有何以不正之方法取得，而有悖於其自由意志之情事，且被告江進春之自白又與事實相符，自得為證據。
㈡又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決下列所引用之供述證據，當事人及被告江進春之辯護人於本院準備程序均同意其證據能力（見本院卷第69頁反面），審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案所引後述卷附法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書，衛生福利部草屯療養院鑑驗書均係司法警察機關送請接受檢察機關概括囑託之機關鑑定所作書面報告，性質上等同檢察官囑託機關鑑定者，合乎刑事訴訟法第208條、第206條第1項規定，亦符同法第159條第1項所揭法定例外得為證據之情況（最高法院96年度台上字第2860號刑事判決意旨參照），均得為證據。
㈢至扣案證物經依法逕行搜索，業經臺灣桃園地方法院檢察署
102年12月13日桃檢秋水102逕搜4字第105081號函陳報原審法院，由原審法院以102年12月18日桃院晴刑芳102急搜15字第0000000000號函准予備查，有該函在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署102年度逕搜字第4號卷第93頁）、同意搜索（見同卷第63頁），並無違背法定程序取得之情事，亦未據被告江進春及其辯護人爭執其證據能力，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得為證據。
二、實體方面：㈠訊據被告江進春業就事實欄二所示犯罪事實坦承不諱。而其
此部分自白，並有扣案如附表二編號十五所示含摻有海洛因成分之香菸3支可佐。被告江進春嗣固棄車逃逸，然經警採集車號0000-00車內後視鏡上、後座間置物箱指紋比對結果，亦與被告江進春指紋相符，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可稽（見毒偵字第470號卷第37頁）。而該扣案香菸3支則據被告江進春 陳明 係其以販入之第一級毒品海洛因摻入香菸供己施用所餘之物（見原審訴字卷一第19頁）。經以氣相層析質譜儀法檢驗結果，扣案物香菸3支淨重2.5500公克，取樣0.0176公克鑑驗，驗餘淨重2.5324公克，檢出海洛因、6-Monoacetylmorphine、Nicotine及Acetylcodeine成份，有經送交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書可稽（見毒偵字第470號卷第39頁）。參以被告江進春前於102年
5月1日凌晨4時許，在桃園市○鎮區○○路0段00號前，以相同之手法，即將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食方式施用之，經原審法院以102年度審訴字第1709號判決處有期徒刑8月；另又於102年12月10日晚間9時許，亦曾在桃園市○○區○○街○○號3樓友人住處，以相同之手法，即將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食方式施用之，經原審法院以103年度審訴字第913號判決處有期徒刑10月。堪認被告江進春除施用第一級毒品海洛因成癮外，於102年5月至12月間，確習以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食方式施用無訛。而本案固因被告江進春棄車逃逸，致未能取得其尿液檢體以檢驗其尿液是否確呈嗎啡陽性反應。然被告江進春上開關於施用事實之任意性自白，原係不利於己而背反趨利避害之人性，其應具相當之可信性；又按刑事訴訟法第
156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年台覆字第10號刑事判例意旨參照）。是事實欄二之犯罪事實，雖無尿液鑑驗報告可佐被告於前揭時、地施用第一級毒品海洛因之自白內容，然經由與被告江進春自白施用方式相同之扣案摻有第一級毒品海洛因之香菸3支、被告江進春此次施用犯行前（102年5月1日凌晨4時許）、後（於102年12月10日晚間9時許）均有類似施用行為經法院判處罪刑之行為模式，堪認藉由各該事證，雖不足以補強被告江進春自白之全部犯罪事實，但經補強證據與被告江進春自白之相互利用，已足使犯罪事實獲得確信者，堪認被告江進春自白確與事實相符，事實欄二被告江進春施用第一級毒品海洛因之事證已臻明確。又被告江進春復有如事實欄一所示之科刑執行情形，其施用第一級毒品海洛因之犯行依法自應予以訴追，並依法論科。
㈡事實欄三如附表一編號一至三所示，被告江進春意圖營利，
販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予 黃怡斌 部分：
⒈被告江進春此部分販賣犯行，業據其於檢察官偵訊、準備程
序及審理中坦承不諱（見偵字第25504號卷二第74頁、原審訴字卷一第49頁背面、原審訴字卷三第105頁至第106頁）。核與證人黃怡斌於警詢、偵訊中所陳關於「 阿進 」（即被告江進春）部分所證大致相符（至其指述係向「 阿柔 」即被告阮氏綢購入部分，詳後述）。此外，並有附表三販賣剩餘之海洛因27包）驗餘總淨重130.45公克扣案可佐。又此部分獲案毒品之扣押物品目錄表固登載疑似海洛因毒品數量24包（毛重147.58公克），然經送法務部調查局鑑定，據實施鑑定人員開拆檢視，其中尚有小包裝毒品，實際數量共計28包（實際秤得毛重149.51公克），然其中1包證實為愷他命（原送驗編號1，驗餘淨重0.29公克）外，餘27包仍經證實為海洛因（驗餘總淨重130.45公克，純質總淨重111.45公克），此經對照附表三「扣案物品目錄表／原審扣押物保管清單」暨法務部調查局濫用藥物實驗室103年1月24日調科壹字第00000000000號鑑定書即明。
⒉至如附表一編號一至編號三所示之交易，被告江進春究竟取
得價金若干，賒欠若干，依證人黃怡斌所供略以：附表一編號一總價為30萬元、編號二依帳冊記載「回10萬」表示已給付10萬元、編號三價格已不復記憶（見偵字第25504號卷二第66頁至第69頁）；被告江進春則先後供稱：102年9月3日（即附表一編號三）之對價50萬元，黃怡斌僅給伊30萬元，仍欠20萬元；102年9月18日（即附表一編號二）之30萬元僅給伊20萬元，仍欠10萬元；102年9月25日（即附表一編號一）之30萬元僅給伊20萬元，還欠伊10萬元（原審訴字卷三第107頁反面）等語，尚不相符，而難以確切認定，被告江進春與黃怡斌間又有毒品交易以外之金錢往來，因認尚不得僅依被告江進春所陳遽予認定。應依「罪證有疑利於被告」之證據法則，認除附表一編號二依被告自白與證人所述相符，並有帳冊登載可佐部分，認定被告江進春確有取得10萬元對價外，餘均認被告江進春尚未取得販賣價金。
㈢事實欄三如附表一編號四與編號五所示之被告江進春販賣甲
基安非他命予 林文懋 部分，迭據被告江進春坦承不諱（見偵字第25504號卷二第74頁、原審訴字卷一第50頁、原審訴字卷三第106頁背面至第107頁），核與證人林文懋於檢察官偵訊中所證（見偵字第25504號卷一第108頁）相符。此外，並有行動電話通訊監察譯文（見偵字第25504號卷一第30頁背面至第31頁、第33頁）可按，堪認被告江進春之自白與事實相符。
㈣事實欄三附表一編號六所示之被告江進春販賣甲基安非他命
予 鄭嘉烜 部分，亦迭據被告江進春坦承不諱（見偵字第2550
4號卷二第74頁、原審訴字卷一第50頁、原審訴字卷三第
107頁），核與證人鄭嘉烜於檢察官偵訊中所證（見偵字第25504號卷一第113頁至第114頁）相符。為警在桃園市○○區○○路0段000巷0號7室扣案之如附表五編號七之現金一萬元，復據被告江進春陳明係鄭嘉烜向其買入甲基安非他命所交付之對價，堪認被告江進春之自白與事實相符。
㈤按販賣毒品罪之所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以
發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要（最高法院97年度台上字第2109號判決意旨參照）。再按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參考）。且販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則無二致。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，而販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之甲基安非他命任意交付他人而冒遭查獲之風險，且甲基安非他命可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情，職是，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告江進春行為時為智識正常之人，自己亦有吸食毒品之習，對於海洛因、甲基安非他命交易為檢警機關嚴予取締之犯罪行為當知之甚稔，且被告江進春於偵查及原審審理時，已自承其售予黃怡斌之海洛因、甲基安非他命；售予林文懋、鄭嘉烜之甲基安非他命，均係以成本價加價販出而有營利（見原審訴字卷一第49頁背面），堪認被告江進春如附表一編號一至六之販賣毒品犯行，主觀上當具有營利之意圖，客觀上亦有獲利，至為灼然。
㈥又安非他命與甲基安非他命均屬第二級之安非他命類毒品，
兩者同為硫酸鹽或鹽酸鹽、可溶於水、白色、略帶苦味之結晶，然而使用劑量及致死劑量仍屬有別，目前國內實務發現者俱為甲基安非他命之鹽酸鹽，此為本院職權上所知事項，；被告江進春販入後，販賣所剩餘之「安非他命」，經鑑驗後亦證實為甲基安非他命，有扣案甲基安非他命及附表四至六「相關鑑定書」欄所示鑑驗報告可稽，證實扣案物確含甲基安非他命成分，是被告江進春及證人黃怡斌、林文懋、鄭嘉烜所稱之安非他命實係甲基安非他命，附此敘明。
三、綜上所述，被告江進春如事實欄二所示施用第一級毒品海洛因犯行；如事實欄三所示販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行均堪認定，皆應依法論科。
四、論罪：按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品，均不得非法販賣、施用。核被告江進春所為，就事實欄二之犯行，乃犯同條例第10條第1項施用第一級毒品罪；如附表一編號一至編號三所示之犯行，各係犯同條例第4條第1項販賣第一級毒品、同條第2項販賣第二級毒品罪；如附表一編號四至編號六所示之犯行，各犯同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告江進春於各次販賣第一級毒品前持有第一級毒品海洛因純質淨重逾10公克以上、販賣第二級毒品前持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重逾20公克以上、施用第一級毒品而持有第一級毒品之低度行為，分別為販賣第一、二級毒品、施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實欄三如附表一編號一至三部分，以一行為販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，係以一行為同時觸犯販賣第一級毒品及販賣第二級毒品二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。
被告江進春所犯事實欄三附表一編號一至三所示販賣第一級毒品罪、附表一編號四至六所示販賣第二級毒品罪各罪間，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
五、刑之加重減輕事由：㈠查被告江進春有事實欄一所載之犯罪科刑執行情形，有本院
被告前案紀錄表1份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，除販賣第一級毒品罪法定刑為死刑、無期徒刑；販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑部分依法均不得加重外，應依刑法第47條第
1項規定，各加重其刑。㈡又按，犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減
輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告江進春就如附表一編號一至三之販賣第一級、第二級毒品予黃怡斌之犯行，雖曾於偵查中、原審審理時，以合資為辯而否認犯行，然其於檢察官偵訊時，曾坦認不諱，略以：「我的犯罪行為我都坦承」、「（問：你指的是哪部分坦承？）賣一、二級毒品給黃怡斌。」等語不諱；於原審審理時、本院準備程序及審理時亦均坦承不諱；就犯罪事實三附表編號四至六之販賣第二級毒品予林文懋二次、予鄭嘉烜一次部分，則迭據其坦認不諱，是其販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，均於偵查及審判中均自白犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。
㈢另「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來
源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項雖定有明文，然毒品危害防制防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並「破獲」者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，固非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑（最高法院97年度台上第1475號判決、98年度台上字第6331號判決、99年度台上字第7729號判決意旨參照）。被告江進春於警詢時，雖有供承其所販賣之甲基安非他命係購自「余昱胤」、所販賣之海洛因係購自「 劉尊賢 」（見原審訴字卷一第51頁）；另又供承其亦向黃姓男子（偵字第25504號卷一第155頁背面）、綽號「 雞排 」、「 小胖 」（他字第334號卷第5頁）等姓名年籍不詳成年男子購入毒品。惟經原審函詢有無因被告江進春之供述而查獲毒品上游後，經臺灣桃園地方法院檢察署以103年4月17日桃檢秋水00000000偵字第033279號函復略以：劉尊賢、余昱胤未因被告江進春之供述而查獲等語在卷（見原審訴字卷一第54頁）。證人劉尊賢經原審傳訊到庭，亦否認其曾販賣毒品予被告江進春之事實（見原審訴字卷二第30頁至第31頁）。而證人即本案承辦人警員 劉澤洋 亦於原審審理中證稱：針對余昱胤實施通訊監察卻未獲得涉及不法之事證等語（見原審訴字卷二第32頁）。且被告江進春指劉尊賢販賣毒品予伊之犯嫌，又經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官（原判決誤載為臺灣桃園地方法院檢察署，應予更正）以103年度偵字第23196號處分不起訴確定；有關余昱胤販毒予被告江進春之犯嫌，則經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以
103年度偵字第23983號處分不起訴確定，難認因被告江進春供出上游而查獲其他正犯或共犯，而不能適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。至綽號「雞排」、「小胖」、 黃德彬 等姓名年籍不詳成年男子，依被告所述，均非其如附表一編號一至六販賣毒品之來源，亦未查獲，從而，本件並未因被告江進春之供述，而查獲其本案販賣毒品之來源，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕被告江進春之刑，併此敘明。
㈣被告江進春固請求適用刑法第59條規定再予酌減其刑。惟按
刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號判例、69年度台上字第291號判決意旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨）。經查，被告江進春明知第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命係法律嚴格禁止販賣及持有之違禁物，染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，竟甘冒重典，意圖營利購入海洛因、甲基安非他命，販入金額動輒以數十萬元、百萬元計算，亦據其坦認在卷；為警扣案販賣所餘之第一級毒品海洛因重量驗餘總淨重130.45公克，純質總淨重111.45公克；第二級毒品甲基安非他命驗餘總淨重計587.45公克，純質總淨重576.83公克，純度均在98﹪、99﹪（內政部警政署刑事警察局103年3月24日刑鑑字第0000000000鑑定書），所為對國人身心健康及社會秩序顯已造成之潛在危險，對社會治安之危害不可謂為不嚴重，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，或客觀上足以引起一般同情。且本案經適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，尚屬罪刑相當，並無若科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情，亦即已無情輕法重之憾，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
六、撤銷原判決關於江進春如附表一編號一部分並改判之理由：㈠原判決審理後，就被告江進春如附表一編號一部分論罪科刑
固非無見。惟查：①原判決附表一編號一部分關於沒收之宣告，其理由以應在該附表一編號一之主文項下，就盛裝包裹如原判決附表二編號一所示扣案海洛因之28只包裝袋均沒收，其內海洛因並銷燬之，惟其附表一編號一之主文，卻僅就扣案電子磅秤宣告沒收，已有未合；②況原判決附表二編號一所載扣案海洛因28包，固係依入庫贓證物清單而為登載，然顯有誤會。細繹附表三相關編號所示「扣案物品目錄表／原審扣押物保管清單」暨法務部調查局濫用藥物實驗室103年1月24日調科壹字第00000000000號鑑定書後，可以發現本案毒品扣押物品目錄表先係登載疑似海洛因毒品數量24包（毛重147.58公克），然經送法務部調查局鑑定由實施鑑定之人員予以開拆檢視，發現其中部分包裝中尚有小包裝之毒品，實際數量共計28包（實際秤得毛重149.51公克），且其中1包（原送驗編號1）嗣並證實為愷他命（驗餘淨重0.29公克），是僅其餘27包為海洛因（驗餘總淨重130.45公克，純質總淨重111.45公克）。是原審判決附表一編號一以被告江進春販賣剩餘之海洛因而宣告沒收銷燬者，顯亦將與本案無關、遭誤為海洛因而予登錄於入庫贓證物清單之1包愷他命（原送驗編號1）亦以之為海洛因而依毒品危害防制條例第19條第1項予以沒收銷燬，並就外包裝袋予以宣告沒收，顯有違誤。被告就此部分提起上訴，主張其已經認罪，原審量刑過重等語，雖無理由，惟原判決此部分既有上揭可指之瑕疵，雖非上訴意旨指摘所及，即屬無可維持，本院自應將此部分及定應執行刑部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告江進春如附表一編號一所販賣之第一級毒品海洛
因、第二級毒品甲基安非他命價額達30萬元，已非施用毒品者間互通有無之交易型態。而其正值盛年，原該腳踏實地開創個人前程，明知第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命係法律嚴格禁止販賣及持有之違禁物，染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，竟甘冒重典，意圖營利購入海洛因、甲基安非他命販賣以營利，藉此攢積錢財，暨其所生危害、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。扣案附表五編號三電子磅秤1個，係被告江進春所有供犯本案販賣毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第
1項前段沒收之；又扣案如附表三各編號所示之海洛因27包（驗餘淨重130.45公克），係被告江進春如附表一編號一所示販賣第一級毒品海洛因所餘，除鑑驗用罄部分業已滅失者外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。至供包裹盛裝前揭第一級毒品海洛因之包裝袋27只，其功用在防止其內毒品裸露或潮濕，物理上並非不能與其內海洛因完全析離，爰亦依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，亦於本罪之主文項下宣告沒收。又本案獲案毒品表登載疑似海洛因毒品數量24包（毛重147.58公克），然經法務部調查局實施鑑定人員開拆檢視，其中尚有小包裝毒品，實際數量28包（實際秤得毛重149.51公克），其中1包證實為愷他命（原送驗編號1，驗餘淨重0.29公克），而非海洛因，亦與本案被告江進春犯行無關，自不得予以沒收銷燬，附此敘明。
七、駁回被告江進春其他上訴之理由：㈠原審就被告江進春部分施用第一級毒品、附表一編號二至六
部分，適用毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項、刑法第11條、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第38條第1項第1款等規定，審酌被告江進春時值盛年，原該腳踏實地開創個人前程，卻因自制能力不高難以抵抗外界誘惑，漠視毒品氾濫之影響，參以其本案施用毒品之次數與數量較少、各次販賣毒品之價格與數量非微，斟其各次犯罪之態樣、危害之對象及其教育水準、智識程度及生活狀況等項一切情狀，就施用第一級毒品罪處有期徒刑七月，販賣第
一、二級毒品各罪分別量處如附表一編號二至六宣告刑欄所示之刑，並就沒收部分說明：扣案如附表四編號二、附表五編號十、附表六編號一至十所示之甲基安非他命，乃被告江進春為如附表一編號六所示之犯行販賣剩餘之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，只於該次犯行之主文項下宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之甲基安非他命既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。又扣案供盛裝上揭甲基安非他命之包裝袋，俱為被告江進春所有用於貯存前開販賣剩餘之甲基安非他命以防裸露或潮濕，物理上並非不能完全析離，依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，仍於同一主文項下併予宣告沒收。至扣案如附表五編號一所示之葡萄糖粉、附表五編號五夾鍊袋，屬於被告江進春所有，均供摻入其施用海洛因、分裝所用，且據其於原審準備程序中表示此項扣案物品均與本案各次販賣毒品之犯行無關（見原審訴字卷一第50頁），爰於其施用第一級毒品之主文項下宣告沒收。又扣案如附表五編號三所示之電子磅秤，係被告江進春所有供其施用、販賣犯行秤重或分裝毒品之用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，須於每一主文項下（附表一編號一除外）均宣告沒收。扣案如附表五編號七所示之現金，乃被告江進春如附表一編號六所示販賣第二級毒品所得，業據其於原審準備程序中敘述在卷（見原審訴字卷一第50頁），依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，應於該次犯行之主文項下宣告沒收。另扣案如附表四編號三所示之行動電話一具及其內含SIM卡一枚，係被告江進春所有持以供作其為如附表一編號四至編號六所示之犯行聯繫之用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一編號四至編號六之主文項下宣告沒收。扣案如附表二編號十五所示之海洛因香菸三支，乃被告江進春施用第一級毒品所餘，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於該次犯行主文項下宣告沒收銷燬，至於鑑驗用罄之海洛因既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。又被告江進春如附表一編號二、編號四與編號五所示販賣毒品犯行，其販賣所得均未扣案，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於各該犯行之主文項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至附表所示其餘扣案物，均與被告江進春本案犯行無涉，爰不為沒收之諭知。核原判決此部分認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡被告江進春提起上訴，指摘原審量刑過重，並請求依刑法第
59條酌減其刑，然本案並無情輕法重情事，俱如前述，此部分上訴理由即無足憑採，應予駁回。
八、定應執行刑：被告江進春所犯施用第一級毒品罪、附表一編號一至六共七罪，其犯罪時間均在102年8月至12月間，所犯雖有施用毒品、販賣毒品罪之別，然均係違反毒品危害防制條例之罪。且其就所為顯有悔悟之意，考量生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度將逾其行為之不法內涵，而嫌過重。是認就其經本院撤銷改判之附表一編號一所示之罪宣告之有期徒刑，暨上訴駁回之施用第一級毒品罪宣告之有期徒刑、如附表一編號二至編號六宣告之有期徒刑部分，定其應執行刑有期徒刑十七年六月，當足以評價被告江進春所為之不法性。
参、無罪部分：
一、公訴意旨另以：㈠被告江進春於102年8月29日下午2時50分許，在桃園市○○區○○路○○○號前，為警盤查，竟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車衝撞偵防車，涉犯刑法第13
5條第1項妨害公務執行罪嫌；㈡就如附表一編號一至編號三所示販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予黃怡斌之犯罪事實，被告阮氏綢亦有犯意聯絡及行為分擔，因認被告阮氏綢就此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品、同條第2項販賣第二級毒品等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認為被告江進春尚涉妨害公務之犯嫌，無非係以被告江進春警詢、偵訊之供述為據；認被告阮氏綢涉犯如附表一編號一至三共同販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，無非係以：㈠證人黃怡斌於警詢及檢察官偵訊中明指其係向小名「阿柔」之被告阮氏綢買入毒品之證述、㈡證人黃怡斌之記事本內所撰載被告阮氏綢小名「柔」之內容及證人黃怡斌就其所載含意之證述、㈢被告江進春之記事本中自行撰寫上載被告阮氏綢小名之賺錢內容為其論據。然查：
㈠被告江進春被訴販賣毒品未遂及妨害公務部分，依被告江進
春於警詢及檢察官偵訊時所供，主觀上並不知悉前來攔查之車輛係偵防車，亦不知盤查者係執行公務之員警，亦無起訴書所載「衝撞」之事實，而係倒車逃逸時不慎撞及，此部分依檢察官之舉證，亦不足以證明被告江進春妨害公務之犯罪事實。
㈡被告阮氏綢被訴共同販賣第一、二級毒品予黃怡斌部分：
⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參考）。再證據之證明力，雖由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。尤其具有對向性關係之單一證據，如毒品交易之買賣雙方，買方或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真實性外，自仍應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院10
0年度台上字第2866號刑事判決意旨參照）。又購買毒品者指證某人販毒，即對向正犯之立為證人，其雖非屬共犯證人之類型，但其陳述證言或因有利害關係，本質上已存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性。而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言。至於證人之屬於對向犯之共同正犯者，縱二人以上所證述之內容一致，其證據價值仍與對向正犯之陳述無殊，究非屬陳述本身以外之另一證據，自不足以謂對向犯之共同正犯所為之陳述相互間即得作為其所陳述犯罪事實之補強證據（最高法院99年度台上字第7620號刑事判決意旨參照）。
⒉訊據被告阮氏綢自偵查、原審及本院審理時，均堅決否認有
何販賣毒品犯行，辯稱伊與被告江進春為同居人關係，不知被告江進春販賣毒品等語。經查：
⑴證人黃怡斌於警詢、偵訊及審理中固堅指係向被告阮氏綢取
得購入之毒品，且同時堅稱被告江進春並未販賣毒品予伊云云（見偵字第22504號卷一第34頁至第39頁、第42頁至第44頁背面；偵字第22504號卷二第66頁至第69頁、原審訴字卷二第21頁至第23頁）。然細繹證人黃怡斌為警查獲時起所供之毒品來源，先於警詢中稱乃向綽號「 阿賢 」之男子購入毒品（見他字第6433號卷第17頁背面），嗣又改稱係被告阮氏綢與被告江進春一同販賣毒品（見偵字第22504號卷一第34頁至第39頁、第42頁至第44頁背面），嗣始一致堅稱係被告阮氏綢一人單獨販賣毒品予伊（見偵字第22504號卷二第66頁至第69頁、原審訴字卷二第21頁至第23頁）則其先後就毒品來源所供確不一致。至嗣後其於偵查及原審審理時，雖又一致證稱：係被告阮氏綢單獨販賣毒品予伊，然對照其經警詢以：阮氏綢之毒品來源為何？其卻答稱：被告「阿進」即被告江進春告知來源係「劉尊賢」等語（偵字第25504號卷一第39頁），倘如其所證，均僅阮氏綢單獨販賣毒品予伊，又何以係由被告江進春告知其毒品來源？堪認證人黃怡斌陳述之動機，確非無為己得獲邀減刑寬典，而為利己損人之不實供述，同時又忌憚指證被告江進春後，遭被告江進春報復，或有違二人間長久之交情，甚或為被告江進春供出對其不利事證，因此始先後供述其毒品來源為「阿賢」、「被告江進春與阮氏綢」，復又獨指「阮氏綢」為其毒品來源，所證尚有可疑。或謂證人黃怡斌所供，關於被告江進春、阮氏綢兩人共同販賣之版本，或係可採。然證人黃怡斌又證稱：伊係以自己持用之門號0000000000號手機與被告阮氏綢持用之門號0000000000手機聯繫毒品交易事宜（偵字第25504號卷一第35頁），然依卷附警方就門號0000000000於102年9月18日至19日、9月23日至24日、9月3日至4日間（附表一編號一至三犯行時間左右）之通聯分析紀錄（他字第6433號卷第80頁至88頁），卻又查無門號「0000000000」手機間之通聯紀錄，則證人黃怡斌所證顯與事實不符。
⑵況證人即被告江進春就此始終結證稱：被告阮氏綢不知其在
販賣毒品，且被告阮氏綢討厭伊施用毒品，伊販賣毒品均盡量避免於被告阮氏綢在家時為之；伊實不知何以證人黃怡斌作證稱係阮氏綢為其毒品來源等語，此又核與證人鄭嘉烜偵查中結證稱：伊先前即向被告江進春買過安非他命；伊102年12月10日晚上11、12點在被告江進春桃園縣中壢市○○路○段○○巷○號7室買甲基安非他命，僅伊與被告江進春在場，被告江進春女友不在場等語相符（偵25504號卷一第114頁），益徵證人黃怡斌所證關於係阮氏綢於如附表編號一至三所示時、地單獨或與被告江進春共同販賣毒品予伊，恐難盡採。
⑶又證人黃怡斌所證已非無瑕疵可指，且縱完美無瑕，亦應有
補強證據以擔保所證之真實性。公訴人雖又舉①被告阮氏綢與被告江進春間之通訊監察譯文有關疑似毒品交易暗語之對話內容；②扣被告江進春之記事本中所撰載「柔記帳」等語；③扣案證人黃怡斌記事本所載毒品交易紀錄，亦有被告阮氏綢之小名「柔」等事證，資為補強證據。惟查：
①被告阮氏綢與被告江進春間之通訊監察譯文，固可見被告江
進春以行動電話門號0000-000-000號發話與被告阮氏綢所持用之行動電話門號0000-000000號之對話內容，略以：「A：喂！B：可以幫我弄10個妹妹下來嗎？A：什麼？B包包那件衣服幫我弄4件下來。A：10件！喔。B：4件。A：
喔！那個包包？B：那個顆粒那個包包。A：好。B：馬上下來。A：好！」等情，然上開通訊監察譯文之對話時間，係在102年11月3日上午11時25分18秒許，亦不足以補強被告阮氏綢即與被告江進春就102年9月間所為如附表一編號一至三犯行有犯意聯絡及行為分擔之待證事實。至被告江進春記事本上之記載，略以：「共同扶持共甘同苦無自私」「目前以賺錢為第一安全至上～不亂花錢」「春安排事項柔記帳」「本錢貳佰萬」「11月八日起，由柔記帳到年底目標
600萬」「衝衝衝」等語，同因其所載時間在後，且據被告江進春供承：伊自行於記事本自行撰寫上開內容，純係其一己單方設想，期待與被告阮氏綢齊心賺錢之抒發（見偵字第22504號卷一第101頁），亦不足以證明被告阮氏綢即與被告江進春就102年9月間所為如附表一編號一至三犯行確有犯意聯絡及行為分擔之待證事實。
②又扣案證人黃怡斌記事本中之記載，除亦屬證人黃怡斌之陳
述外，其中固有被告阮氏綢之小名「柔」之記載，亦不能排除證人即被告江進春所證：係證人黃怡斌逕以被告江進春之同居人即被告阮氏綢小名代之，一方面就其與被告江進春間之交易如實記帳，一方面隱匿真實之交易對象（原審卷三第70頁反面、第71頁）。此節既因其證明力仍取決於證人黃怡斌之證述，而證人黃怡斌又有不實陳述之動機，且所證又有與事實不符之處，即尚有合理懷疑存在。
③又證人黃怡斌雖曾證稱與被告阮氏綢間以行動電話通聯，聯
繫交易毒品事宜，惟卷內卻無相關通訊監察譯文可資補強其此部分所證，此部分又經被告阮氏綢堅決否認，僅依卷存事證，尚不足為不利被告阮氏綢之認定。
④綜上，因認依卷存事證，尚不足以證明被告阮氏綢確與被告
江進春就附表一編號一至編號三之販賣犯行確有犯意聯絡及行為分擔，至毫無合理懷疑之程度，檢察官所指出證明之方法，尚無從說服本院形成被告阮氏綢有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告阮氏綢無罪判決之諭知。
四、綜上各節，有關被告江進春被訴妨害公務、被告阮氏綢被訴如附表一編號一至編號三之販賣毒品犯行部分，依檢察官之舉證，尚不足以說服本院形成被告江進春、阮氏綢有罪之心證，因認不能證明其等就此各該部分涉及犯罪，應為其等無罪之諭知。
五、駁回檢察官上訴部分：檢察官上訴意旨以原審就未起訴之妨害公務犯行裁判，顯有未受請求事項予以判決之違法，且亦未依刑事訴訟法第95條規定告知此部分所犯法條；依卷附
102年11月3日上午11時25分18秒之被告江進春與阮氏綢通訊監察譯文、證人黃怡斌嗣後於偵、審中所證其毒品來源為阮氏綢等內容業已一致，以及證人黃怡斌、被告江進春扣案記事本之記載，堪認被告阮氏綢就附表一編號一至三販賣犯行亦有犯意聯絡及行為分擔云云，均無理由，業據一一指駁如前；至原審未於準備程序釐清審判範圍，固係實情，然業於審理時亦一一訊明被訴事實，予被告答辯機會，且既為無罪判決，亦無妨害被告防禦權之慮，因認檢察官此部分上訴均無理由，應予駁回。
肆、原判決關於江進春販賣毒品未遂判決無罪部分，應予撤銷：
一、原判決另認起訴書記載被告「江進春於102年8月29日下午
2時50分許，在桃園市○○區○○路○○○號前，與年籍不詳人士進行毒品交易」等語，認此部分被告江進春係被訴違反毒品危害防制條例第4條第2項、第1項販賣第一級或第二級毒品未遂罪嫌云云，認就此犯罪事實亦生訴訟繫屬，進而為無罪之實體判決。
二、然起訴書犯罪事實欄既僅記載「毒品交易」，則究係販入或賣出？交易之毒品為何？被告江進春之主觀犯意內容為何，既均付之闕如，實難認已依刑事訴訟法第264條第2項起訴書程式之規定特定犯罪之構成要件具體事實，應認未生訴訟繫屬，業如前述。原判決就此部分認就此未受請求事項予以實體判決，自屬違背法令，復據檢察官上訴指摘，自應予撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第
364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中華民國104年7月29日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官郭雅美法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
違反毒品危害防制條例部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
無罪部分，被告不得上訴。除妨害公務部分外，檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官邱鈺婷中華民國104年7月31日附錄：本案本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬────┬────────────┬─────────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪事實│主文│├──┼────┼────┼────────────┼─────────────┤│一│102年9月│桃園市中│江進春基於販賣海洛因及甲│江進春販賣第一級毒品，累犯│││25日│壢區環西│基安非他命以營利之犯意，│，處有期徒刑拾伍年貳月。扣││││路2段法│以其所有之電子磅秤一台，│案如附表五編號三電子磅秤1││││國之 星社 │就其前販入之海洛因、甲基│個沒收，如附表三編號海洛因││││區江進春│安非他命取出各一兩，分別│（驗餘淨重130.45公克）沒收││││斯時居處│裝袋，在左列犯罪地點，以│銷燬，盛裝前開海洛因之包裝│││││30萬元之對價販賣並交付予│袋貳拾柒只沒收。│││││黃怡斌，惟黃怡斌當下賒欠││││││款項而未給付。││├──┼────┼────┼────────────┼─────────────┤│二│102年9月│桃園市中│江進春竟於販賣海洛因及甲│江進春販賣第一級毒品，累犯│││18日│壢區環西│基安非他命以營利之犯意，│，處有期徒刑拾伍年貳月。扣││││路2段法│以其所有之電子磅秤一台│案如附表五編號三電子磅秤1││││國之星社│，取出其前販入之海洛因、│個沒收，未扣案販賣第一、二││││區江進春│甲基安非他命各1兩分別裝│級毒品所得現金10萬元沒收，││││斯時居處│袋，在左列犯罪地點以30萬│如全部或一部不能沒收時，以│││││元之對價販賣並交付予黃怡│其財產抵償之。│││││斌，惟黃怡斌當下僅交付現││││││金10萬元，餘款20萬元賒欠││││││未付。││├──┼────┼────┼────────────┼─────────────┤│三│102年9月│桃園縣中│江進春基於販賣海洛因及甲│江進春販賣第一級毒品，累犯│││3日│壢區環西│基安非他命以營利之犯意，│，處有期徒刑拾伍年參月。扣││││路2段法│以其所有之電子磅秤一台，│案如附表五編號三電子磅秤1││││國之星社│取出其前販入之海洛因、甲│個沒收。││││區江進春│基安非他命各1.67兩分別裝│││││斯時居處│袋，在左列犯罪地點以50萬││││││元之對價販賣並交付予黃怡││││││斌，惟黃怡斌當下賒欠未付││││││。││├──┼────┼────┼────────────┼─────────────┤│四│102年11│桃園市中│江進春以其所持用之門號│江進春販賣第二級毒品，累犯│││月25日│壢區中園│0000000000號行動電話接聽│，處有期徒刑參年玖月。扣案││││路或後興│林文懋之來電聯繫購毒事宜│如附表五編號三所示之電子磅││││路上接近│，江進春基於販賣甲基非他│秤、附表四編號三行動電話壹││││臺灣華可│命以營利之犯意，以其所有│具（含SIM卡壹枚）均沒收，││││貴YKK股│之電子磅秤1臺自其前購入│未扣案販賣第二級毒品所得之││││份有限公│之甲基安非他命秤重取出1│現金新臺幣伍萬元沒收，如全││││司處│兩裝袋，在左列犯罪地點，│部或一部不能沒收時，以其財│││││以5萬元對價販賣交付予林│產抵償之。│││││文懋，林文懋則交付現金5││││││萬元予江進春。││├──┼────┼────┼────────────┼─────────────┤│五│102年12│桃園市中│江進春以其所持用之門號│江進春販賣第二級毒品，累犯│││月4日│壢區中園│0000000000號行動電話接聽│，處有期徒刑參年玖月。扣案││││路上某處│林文懋之來電聯繫購毒事宜│如附表五編號三所示之電子磅│││││，江進春竟基於販賣甲基非│秤、附表四編號三行動電話壹│││││他命以營利之犯意，以其所│具（含SIM卡壹枚）均沒收，│││││有之電子磅秤1臺自其前購│未扣案販賣第二級毒品所得之│││││入之甲基安非他命秤重取出│現金新臺幣伍萬元沒收，如全│││││1兩裝袋，在左列犯罪地點│部或一部不能沒收時，以其財│││││，以5萬元對價販賣交付予│產抵償之。│││││林文懋，林文懋當下僅交付││││││現金3萬元，嗣後另於不詳││││││時地始又再給付江進春餘款││││││2萬元。││├──┼────┼────┼────────────┼─────────────┤│六│102年12│桃園市中│江進春以其所持用之門號09│江進春販賣第二級毒品，累犯│││月25日│壢區後興│00000000號行動電話接聽│，處有期徒刑參年捌月。扣案││││路2段551│鄭嘉烜之來電聯繫購毒事宜│甲基安非他命參拾柒包（驗餘││││巷2號7室│，江進春基於販賣甲基非他│淨重共計587.45公克）均沒收││││江進春斯│命以營利之犯意，以其所有│銷燬，扣案如附表五編號三所││││時租屋處│之電子磅秤1臺自其前購入│示之電子磅秤、附表四編號三│││││之甲基安非他命秤重取出1│行動電話壹具（含SIM卡壹枚│││││兩裝袋，在左列犯罪地點以│）、扣案販賣第二級毒品所得│││││1萬元對價販賣交付予鄭嘉│之現金新臺幣壹萬元均沒收。│││││烜，鄭嘉烜則交付現金1萬││││││元。││└──┴────┴────┴────────────┴─────────────┘
附表二┌──┬────┬─────┬──────┬──────────┬────────┐│編號│扣案物│數量│扣案地點│扣押物品目錄表／原審│相關鑑定書││││││扣押物保管清單││├──┼────┼─────┼──────┼──────────┼────────┤│一│現金│1,684,000│車號0000-00│新北市政府警察局永和│││││元│自用小客車內│分局扣押物品目錄表│││││││（毒偵470號卷第31至│││││││33頁）││├──┼────┼─────┼──────┤│││二│黑色背包│一個│同上│││├──┼────┼─────┼──────┤│││三│汽車駕照│一張│同上│││││（ 黃建斌 │││││││00000000│││││││）│││││├──┼────┼─────┼──────┤│││四│筆記本│二本│同上│││││書（委託││││││五│鑰匙│三支│同上│││├──┼────┼─────┼──────┤│││六│汽車遙控│一支│同上│││││鎖（賓士│││││││）│││││├──┼────┼─────┼──────┤│││七│委託討債│一張│同上│││││書（委託│││││││人：邱莉│││││││萍）│││││├──┼────┼─────┼──────┤│││八│借據（債│四張│同上│││││務人：溫│││││││聰明）│││││├──┼────┼─────┼──────┤│││九│借據影本│一張│同上│││││（債務人│││││││： 溫聰明 │││││││）│││││├──┼────┼─────┼──────┤│││十│本票（│五張│同上│││││NO42│││││││6604至│││││││NO426│││││││608）│││││├──┼────┼─────┼──────┤│││十一│汽車遙控│一支│同上│││││鎖（奧迪│││││││）│││││├──┼────┼─────┼──────┤│││十二│行動電話│一具│同上│││││（sknetw│││││││ks，含│││││││SIM卡一│││││││枚）│││││├──┼────┼─────┼──────┤│││十三│行動電話│一具│同上│││││（Taiwan│││││││bi，含│││││││SIM卡一│││││││枚）│││││├──┼────┼─────┼──────┤│││十四│行動電話│一具│同上│││││（白色，│││││││含SIM卡│││││││一枚）│││││├──┼────┼─────┼──────┼──────────┼────────┤│十五│海洛因香│三支│同上││交通部民用航空局│││菸││││航空醫務中心毒品│││││││鑑定書（見毒偵字│││││││第470號卷第39頁│││││││）。│├──┼────┼─────┼──────┼──────────┼────────┤│十六│台灣大哥│二張│同上│││││大儲值卡│││││├──┼────┼─────┼──────┤│││十七│SIM卡│四張│同上│││├──┼────┼─────┼──────┤│││十八│鑽戒（含│一只│同上│││││盒子）│││││├──┼────┼─────┼──────┤│││十九│行動電話│一只│同上│││││（NOKIA│││││││黑色，含│││││││門號093│││││││53119SI│││││││M卡一枚│││││││）│││││├──┼────┼─────┼──────┤│││二十│行動電話│一只│同上│││││（MOBIA│││││││黑色，含│││││││門號090│││││││0000000│││││││、092032│││││││1629號│││││││SIM卡各│││││││一枚）│││││├──┼────┼─────┼──────┤│││二一│裝現金之│一個│同上│││││紙手提袋│││││└──┴────┴─────┴──────┴──────────┴────────┘
附表三┌──┬─────┬──┬──────┬────────┬───────────┐│編號│扣案物│數量│扣案地點│扣押物品目錄表／│相關鑑定書││││││原審扣押物保管清│││││││單│││││││││├──┼─────┼──┼──────┼────────┼───────────┤│一│疑似海洛因│五包│桃園市中壢區│103刑管816扣押│法務部調查局濫用藥物實│││（總毛重3.││○○街00號3│物品清單海洛因編│驗室103年1月24日調科│││38公克）││樓│號003（原審卷一│壹字第00000000000號鑑││││││第37頁）│定書之鑑定結果如下（偵│├──┼─────┼──┼──────┼────────┤25504卷二第89頁）：││二│疑似海洛因│十包│桃園市中壢區│臺中市政府警察局│㈠送驗粉末檢品1包，經│││（毛重138.││後興路2段│刑事警察大隊扣押│檢驗 含愷 他命成分，淨│││9公克）││551巷2號7室│物清單（原審卷一│重0.33公克（驗餘淨重││││││第34頁編號1）；│0.29公克，空包裝重││││││103刑管816扣押│0.29公克）││││││物品清單（原審卷│㈡送驗粉末檢品8包，經││││││一第37頁）│檢驗均含海洛因成分，│││││││合計淨重3.24公克（驗│├──┼─────┼──┼──────┼────────┤餘淨重3.23公克，空包││三│疑似海洛因│四包│桃園市大園區│102年度逕搜字第│裝總重2.04公克，純質│││（毛重各0.││○○路000號│4號卷第59頁；│淨重1.22公克）│││6公克）││8樓之11│103刑管816海洛│㈢送驗粉末檢品14包，經│├──┼─────┼──┼──────┤因編號002（原審│檢驗均含海洛因成分，││四│疑似海洛因│一包│桃園市大園區│卷一第37頁）│合計淨重125.77公克（│││（毛重0.2││○○路000號││驗餘淨重125.47公克，│││公克）││8樓之11││空包裝總重14.13公克│├──┼─────┼──┼──────┤│，純質淨重108.75公││五│疑似海洛因│三包│桃園市大園區││克）│││（毛重各││○○路000號││㈣送驗粉塊狀檢品5包，│││0.3公克）││8樓之11││經檢驗均含海洛因成分│├──┼─────┼──┼──────┤│，合計淨重1.80公克（││六│疑似海洛因│一包│桃園市大園區││驗餘淨重1.75公克，空│││（毛重1.8││○○路000號││包裝總重1.91公克，純│││公克）││8樓之11││質淨重1.48公克）│├──┼─────┼──┼──────┴────────┼───────────┤│合計││二四││本案獲案毒品表登載疑似││││包││海洛因毒品數量24包（毛││││││重147.58公克）經法務部││││││調查局實施鑑定人員開拆││││││檢視，其中尚有小包裝毒││││││品，實際數量28包（實際││││││秤得毛重149.51公克），││││││除其中1包證實為愷他命││││││（原送驗編號1）證實為││││││愷他命（驗餘淨重0.29公││││││克）外，餘27包為海洛因││││││（驗餘總淨重130.45公克││││││，純質總淨重111.45公克││││││）│└──┴─────┴──┴───────────────┴───────────┘附表四┌──┬─────┬──┬──────┬──────────┬─────────┐│編號│扣案物│數量│扣案地點│扣押物品目錄表／原審│相關鑑定書││││││扣押物保管清單││├──┼─────┼──┼──────┼──────────┼─────────┤│一│甲基安非他│一只│桃園市中壢區│103刑管816扣押物品││││命吸食器││○○街00號3│清單（原審卷一第39頁││││││樓│）││├──┼─────┼──┼──────┼──────────┼─────────┤│二│甲基安非他│一包│桃園市中壢區│103刑管816扣押物品│內政部警政署刑事警│││命（毛重││○○街00號3│清單海洛因編號003（│察局103年3月24日│││0.23公克）││樓│原審卷一第37頁）│刑鑑字第0000000000│││││││號鑑定書（原審卷一│││││││第31頁）│├──┼─────┼──┼──────┼──────────┼─────────┤│三│N9手機（內│一具│桃園市中壢區│103刑管816扣押物品││││含門號0987││○○街00號3│清單海洛因編號003（││││868911SIM││樓│原審卷一第39頁）││││卡一枚）│││││├──┼─────┼──┼──────┼──────────┼─────────┤│四│β108手機│一具│桃園市中壢區│103刑管816扣押物品││││（內含門號││○○街00號3│清單海洛因編號003（││││0000000000││樓│原審卷一第40頁）││││SIM卡一枚│││││││）│││││└──┴─────┴──┴──────┴──────────┴─────────┘附表五┌──┬─────┬──┬──────┬──────────┬─────────┐│編號│扣案物│數量│扣案地點│扣押物品目錄表／原審│相關鑑定書││││││扣押物保管清單││├──┼─────┼──┼──────┼──────────┼─────────┤│一│葡萄糖粉│一包│桃園市中壢區│臺中市政府警察局刑事││││（毛重22.2││後興路2段│警察大隊扣押物清單（││││公克）││551巷2號7室│原審卷一第35頁編號1│││││││）││├──┼─────┼──┼──────┼──────────┼─────────┤│二│記事本│一本│桃園市中壢區│臺中市政府警察局刑事││││││後興路2段│警察大隊扣押物清單（││││││551巷2號7室│原審卷一第35頁編號2│││││││）││├──┼─────┼──┼──────┼──────────┼─────────┤│三│電子磅秤│一個│桃園市中壢區│臺中市政府警察局刑事││││││後興路2段│警察大隊扣押物清單（││││││551巷2號7室│原審卷一第35頁編號3│││││││）││├──┼─────┼──┼──────┼──────────┼─────────┤│四│帳冊│五本│桃園市中壢區│臺中市政府警察局刑事││││││後興路2段│警察大隊扣押物清單（││││││551巷2號7室│原審卷一第35頁編號4│││││││）││├──┼─────┼──┼──────┼──────────┼─────────┤│五│夾鍊袋│三包│桃園市中壢區│臺中市政府警察局刑事││││││後興路2段│警察大隊扣押物清單（││││││551巷2號7室│原審卷一第35頁編號5│││││││）││├──┼─────┼──┼──────┼──────────┼─────────┤│六│本票（面額│一張│桃園市中壢區│臺中市政府警察局刑事││││五十萬元）││後興路2段│警察大隊扣押物清單（││││││551巷2號7室│原審卷一第35頁編號6│││││││）││├──┼─────┼──┼──────┼──────────┼─────────┤│七│現金│一萬│桃園市中壢區│臺中市政府警察局刑事│││││元│後興路2段│警察大隊扣押物清單（││││││551巷2號7室│原審卷一第35頁編號7│││││││）││├──┼─────┼──┼──────┼──────────┼─────────┤│八│SIM卡│十一│桃園市中壢區│臺中市政府警察局刑事│││││枚│後興路2段│警察大隊扣押物清單（││││││551巷2號7室│原審卷一第35頁編號8│││││││）││├──┼─────┼──┼──────┼──────────┼─────────┤│九│行動電話│一具│桃園市中壢區│臺中市政府警察局刑事││││（含門號││後興路2段│警察大隊扣押物清單（││││0000000000││551巷2號7室│原審卷一第36頁編號9││││SIM卡一枚│││）││├──┼─────┼──┼──────┼──────────┼─────────┤││甲基安非他│十三│桃園市中壢區│扣押物品清單（原審卷│內政部警政署刑事警││十│命（毛重│包│後興路2段│一第37頁）；103刑管│察局103年3月24日│││475.8公克││551巷2號7室│816扣押物品清單安非│刑鑑字第0000000000│││）│││他命編號001（原審卷│號鑑定書（原審卷一││││││一第37頁）│第31頁）│└──┴─────┴──┴──────┴──────────┴─────────┘
附表六┌──┬─────┬──┬──────┬──────────┬─────────┐│編號│扣案物│數量│扣案地點│扣押物品目錄表／原審│相關鑑定書││││││扣押物保管清單││├──┼─────┼──┼──────┼──────────┼─────────┤│一│甲基安非他│四包│桃園市大園區│102年度逕搜字第4號│內政部警政署刑事警│││命（毛重││○○路000號│卷第59頁至61頁；103│察局103年3月24日│││各4.2公克││8樓之11│刑管816安非他命編號│刑鑑字第0000000000│││）│││002（原審卷一第37頁│號鑑定書（原審卷一│├──┼─────┼──┼──────┤）│第31頁）││二│甲基安非他│一包│桃園市大園區│││││命（毛重││○○路000號│││││7.3公克）││8樓之11│││├──┼─────┼──┼──────┤│││三│甲基安非他│五包│桃園市大園區│││││命（毛重││○○路000號│││││各1.2公克││8樓之11│││││）│││││├──┼─────┼──┼──────┤│││四│甲基安非他│一包│桃園市大園區│││││命（毛重││○○路000號│││││2.0公克）││8樓之11│││├──┼─────┼──┼──────┤│││五│甲基安非他│一包│桃園市大園區│││││命（毛重││○○路000號│││││0.7公克）││8樓之11│││├──┼─────┼──┼──────┤│││六│甲基安非他│一包│桃園市大園區│││││命（毛重││○○路000號│││││7.2公克）││8樓之11│││├──┼─────┼──┼──────┤│││七│甲基安非他│一包│桃園市大園區│││││命（毛重19││○○路000號│││││.0公克）││8樓之11│││├──┼─────┼──┼──────┤│││八│甲基安非他│一包│桃園市大園區│││││命（毛重││○○路000號│││││36.5公克）││8樓之11│││├──┼─────┼──┼──────┤│││九│甲基安非他│一包│桃園市大園區│││││命（毛重││○○路000號│││││37.5公克）││8樓之11│││├──┼─────┼──┼──────┤│││十│甲基安非他│一包│桃園市大園區│││││命（毛重││○○路000號│││││0.4公克）││8樓之11│││├──┼─────┼──┼──────┼──────────┼─────────┤│十一│K他命（毛│一包│桃園市大園區│102年度逕搜字第4號│衛生福利部草屯療養│││重2.8公克││○○路000號│卷第61頁│院103年1月2日草│││）││8樓之11││療鑑字第0000000000│││││││號鑑驗書（偵25504│││││││卷二第137頁）│├──┼─────┼──┼──────┼──────────┼─────────┤│十二│夾鍊袋│一包│桃園市大園區│102年度逕搜字第4號││││││○○路000號│卷第61頁││││││8樓之11│││├──┼─────┼──┼──────┼──────────┼─────────┤│十三│甲基安非他│一只│桃園市大園區│102年度逕搜字第4號││││命吸食器││○○路000號│卷第61頁；103刑管││││││8樓之11│816（原審卷一第39頁│││││││）││├──┼─────┼──┼──────┼──────────┼─────────┤│十四│甲基安非他│六包│桃園市大園區│102年度逕搜字第4號│內政部警政署刑事警│││命（毛重││○○路000號│卷第70頁；103刑管│察局103年3月24日│││共11.9公克││8樓之11地下│816安非他命編號003│刑鑑字第0000000000│││）││停車場車號00│（原審卷一第37頁）│號鑑定書（原審卷一│││││38-T9自用小││第31頁）│││││客車內│││├──┼─────┼──┼──────┼──────────┼─────────┤│十五│大麻煙絲（│一包│同上│102年度逕搜字第4號│衛生福利部草屯療養│││毛重0.9公│││卷第70頁。│院103年1月17日草│││克）││││療鑑字第0000000000│││││││號鑑驗書及檢驗物之│││││││照片（原審卷一第61│││││││頁）│├──┼─────┼──┼──────┼──────────┼─────────┤│十六│甲基安非他│一只│同上│102年度逕搜字第4號││││命吸食器│││卷第70頁；103刑管│││││││816安非他命編號003│││││││（原審卷一第39頁）││└──┴─────┴──┴──────┴──────────┴─────────┘