裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上易字第173號民事判決
裁判日期：民國101年04月24日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院臺南分院民事判決100年度上易字第173號上訴人黃 李碧蓮
黃清雲 黃清來 上三人共同訴訟代理人 林芳榮 律師上訴人 黃松根
黃吳 水返 黃宏錡 王金 拋 李瑞龍 沈德 黃溪東 被上訴人 沈春風 訴訟代理人 何永福 律師複代理人 陳中為 律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國100年6月16日臺灣嘉義地方法院第一審判決（99年度訴字第377號）提起上訴，本院於101年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
兩造共有坐落嘉義縣朴子市○○段○○○○○號，地目田，面積3325.66平方公尺，其分割方法如嘉義縣朴子地政事務所100年9月22日土地複丈成果圖【附圖三】所示，即編號甲、面積1788.23平方公尺部分之土地所有權全部，分歸上訴人沈德取得；編號乙、面積792.62平方公尺部分之土地所有權全部，分歸被上訴人沈春風取得；編號丙、面積122.98平方公尺部分之土地所有權全部，分歸上訴人黃清來取得；編號丙１、面積122.98平方公尺部分之土地所有權全部，分歸上訴人黃清雲取得；編號丙２、面積122.98平方公尺部分之土地所有權全部，分歸上訴人 黃李碧蓮 取得；編號丁、面積122.98平方公尺部分之土地所有權全部，分歸上訴人黃溪東取得；編號戊、面積110.86平方公尺之土地所有權全部，分歸上訴人黃松根取得；編號己、面積69.28平方公尺之土地所有權全部，分歸上訴人黃宏錡、 黃吳水 返共同取得，並按原應有部分比例保持共有；編號庚、面積55.43平方公尺之土地所有權全部，分歸上訴人李瑞龍取得；編號辛、面積17.32平方公尺之土地所有權全部，分歸上訴人 王金拋 取得。
上訴人 沈德應 提出新台幣肆萬肆仟貳佰柒拾貳元、上訴人黃清來、黃清雲、黃李碧蓮、黃溪東應各提出新台幣貳佰壹拾陸元、上訴人黃松根應提出新台幣貳佰零壹元；分別補償被上訴人沈春風新台幣參萬伍仟捌佰伍拾參元、上訴人黃宏錡、 黃吳水返 各新台幣柒佰柒拾參元、上訴人李瑞龍新台幣伍仟壹佰壹拾元、上訴人王金拋新台幣貳仟捌佰貳拾捌元（詳如附表三之2）。
第一、二審訴訟費用，由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條定有明文，上訴自形式上觀之，為有利於共同訴訟人之行為，其效力自及於全體共同訴訟人。本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依上規定，上訴人黃清雲、黃李碧蓮、黃清來等3人提起上訴之效力應及於同造之黃松根、黃吳水返、黃宏錡、王金拋、李瑞龍、沈德、黃溪東，爰將之併列為上訴人。
㈡上訴人黃吳水返、黃宏錡、黃松根、黃溪東、王金拋、李瑞
龍、沈德均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，准依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人主張：㈠坐落嘉義縣朴子市○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為
兩造所共有，應有部分詳如附表一所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之特約，為產權單純化及土地有效利用，實有分割之必要。因全體共有人無法就分割方法達成協議，爰依民法第823條、第824條規定訴請裁判分割等語。
（原審判決如附圖四所示分割方案為分割）㈡答辯聲明：
⒈上訴駁回（或依如附圖二所示方案分割）。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人黃清雲、黃李碧蓮、黃清來部分則以：㈠上訴人黃清雲等3人所分配之土地若繼續保持共有，不利土
地之利用，上訴人黃清雲等3人請求判決分割，不再保持共有。依上訴人黃清雲等3人所提之分割方案（如附圖三），最符合系爭土地使用現況，上訴人及 黃氏 親族之共有人，大部分建屋均可保留，且被上訴人所分得編號乙部分之土地，幾近正方形，且為空地，無須拆除地上物，經濟價值亦因而提高。反觀被上訴人所提之分割方案，須將現存之建物及黃姓祖厝拆除，對黃姓共有人不公平，且上訴人王金拋分配代號辛，僅1公尺寬，根本無法使用。故上訴人黃清雲等3人所提之分割方案，為有利兩造共有人之方案等語置辯。
㈡上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉求為判決分割如附圖三所示。
⒊第一、二審訴訟費用，由兩造各按應有部分比例分擔。
三、上訴人黃吳水返、黃宏錡、黃松根、黃溪東部分，依其書狀所示：均同意上訴人黃清雲等3人所提出如附圖三所示之分割方案（本院卷第100至103頁）。
四、上訴人王金拋、李瑞龍、沈德等人，則未提出書狀作何聲明或陳述。
五、兩造不爭執之事項：兩造共有嘉義縣朴子市○○段○○○○○號土地，地目田，面積3325.66平方公尺，上訴人沈春風應有部分600分之143、上訴人黃松根應有部分30分之1、上訴人王金拋應有部分192分之1、上訴人李瑞龍應有部分60分之1、上訴人沈德應有部分4800分之2581、上訴人黃宏錡、黃吳水返應有部分各96分之
1、上訴人黃李碧蓮、黃清來、黃清雲應有部分各1920分之
71、上訴人黃溪東應有部分1920之71（即附表一所示）。
六、經查，農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項本文分別定有明文。茲查，系爭土地為兩造所共有，地目為「田」，使用分區為「特定農業區」，使用地類別為「農牧用地」，各共有人應有部分詳如附表一所示，此有土地登記謄本之記載可稽，系爭土地屬農業發展條例所稱之「耕地」無疑。次查，「農業發展條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有」、「本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。不受上開每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者不得分割之限制」，農業發展條例第16條第1項第3款、第4款分別定有明文。系爭土地符合該條第1項第3款、第4款之情形，此觀系爭土地之土地登記謄本即明。準此，系爭土地得分割為單獨所有，而僅受農業發展條例第16條第2項所定其分割後之宗數，不得超過共有人人數之限制。
七、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」。「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，兩造既未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，兩造復不能達成分割協議，則上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請裁判分割，即無不合。
八、茲查，系爭土地位在嘉義縣朴子市大槺榔鄉間，臨近大多為「農田」或住宅。東北側有上訴人沈德所有未保存登記之門牌號碼大槺榔294號平房（如附圖一編號A，原審卷第49頁），屋後為被上訴人所有倉庫與前開房屋相連；東側為訴外人 黃玉猜 （嗣轉售上訴人黃宏錡）、上訴人黃吳水返之貨櫃屋（如附圖一編號C），該貨櫃屋南邊為上訴人黃清雲、黃李碧蓮、黃溪東、黃清來共有之鐵皮造二層樓房（如附圖一編號D；按應為石綿瓦鐵架造屋之誤）及磚造平房（如附圖一編號E）。系爭土地東側面臨約8米寬公路（含水溝），南側為約2至3米之產業道路，北側為水利地。上訴人黃清雲、黃李碧蓮、黃清來、黃溪東所共有上開磚造平房（如附圖一編號E）後方為上訴人李瑞龍、黃松根管領之土地，目前種植木瓜、香蕉（如附圖一編號G、F）。上訴人沈德所有平房（如附圖一編號A）前庭院南側與貨櫃屋（附圖一編號C）間為上訴人王金拋分管之空地（附圖一編號B），H部分空地為被上訴人沈春風使用，業據原審及本院履勘現場，製有勘驗筆錄（原審卷第38至39頁、本院卷第68頁）可稽，並經嘉義縣大林地政事務所測量明確（如附圖一，原審卷第49頁），復有現場照片附卷可參（原審卷第41至47頁、本院卷第72至78頁），為兩造所不爭，堪信真正。
九、次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院90年度台上字第1607號、82年度台上字第1990號判決參照）。有關兩造提出之分割方案，其優劣點分別明如下：
㈠被上訴人主張之分割方案部分：（如附圖二）⒈優點：
⑴各共有人所分得各筆土地，地形均屬方正，利於日後之使用。
⑵分割後各筆土地均面臨東側道路或南側道路，方便各共有人出入。
⑶對於分得土地面積不足或土地價值差異，經委託鑑定公司為
專業鑑定後，另以金錢為補償，符合民法第824條之規定及公平原則（詳如判決附表二之1、之2）。
⒉缺點：
⑴上訴人黃清雲、黃李碧蓮、黃清來、黃溪東共有 黃家祖厝 即
石綿瓦鐵架造屋（如附圖一編號Ｄ）及磚造平房（如附圖一編號E）將遭拆除。
⑵上訴人分得土地過於狹長（約48.5公尺），寬度不足，上訴
人王金拋部分寬度僅1.5公尺，上訴人李瑞龍、黃吳水返部分寬度亦有不足，難以利用，分割後價值減損。
㈡上訴人主張之分割方案部分：（如附圖三）⒈優點：
⑴各共有人所分得各筆土地，地形方正，利於日後之使用。
⑵上訴人黃清雲、黃李碧蓮、黃清來、黃溪東共有磚造平房即
黃家祖厝（如附圖一編號E），由上訴人黃清雲、黃李碧蓮、黃清來、黃溪東等人家族分得，可避免將來遭拆除。
⑶各共有人分得之土地均面臨道路，出入方便。
⑷被上訴人及上訴人沈德均得按使用現況分割。
⑸對於分得土地面積不足或土地價值差異，經委託鑑定公司為
專業鑑定後，另以金錢為補償，符合民法第824條之規定及公平原則。（詳如附表三之1、之2）。
⒉缺點：
⑴被上訴人與上訴人沈德應有部分合計超過三分之二，本分割方案未獲尊重。
⑵被上訴人與上訴人沈德分得土地部分未相鄰，將來無法合併開發利用。
⑶上訴人黃李碧蓮石綿瓦鐵架造屋部分須拆除，此與被上訴人方案並無不同。
㈢本院審酌兩造分割方案，認上訴人主張如附圖三所示之分割
方案，分割後每筆土地地形方正，將來可以充分使用，且均面臨道路，出入方便，被上訴人及上訴人沈德則按使用現況分割，另上訴人黃清雲、黃李碧蓮、黃清來、黃溪東共有磚造平房即黃家祖厝（如附圖一編號E），經分得該部分土地之上訴人同意保留，是為較佳分割方案，爰採為本案之分割方法。另本分割方案土地分配後面積及價值雖稍有差異，惟經本院委託泓科不動產估價師事務所鑑定公司為鑑定，該公司以內政部頒「不動產估價技術規則」為依據，並參酌該地區自然條件、經濟環境、房地產交易概況暨區域因素（里鄰環境情形、交通情況、公共設施及土地特性分析）為鑑定補償之依據（詳如附表三之1、之2），並予補償，亦符合公平原則。
十、綜上所述，兩造共有之系爭土地，並未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割，兩造復無法達成分割方法之協議，上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項之法律關係請求裁判分割，於法有據。本院審酌兩造所提出之分割方案，認以如附圖三所示方案分割，分割後每筆土地地形方正，各共有人分得之土地，均面臨道路，出入甚為方便，且分割後按土地實際價值為補償，符合公平原則，爰採為本案之分割方法。至於被上訴人於本院主張如附圖二分割方案（原審判決分割修正案），需拆除上訴人黃清雲、黃李碧蓮、黃清來、黃溪東共有磚造平房（即黃家祖厝），暨部分上訴人分得土地寬度不足，不利將來建屋或耕作，土地利用價值減損，為本院所不採，上訴意旨指摘原判決之分割方法不當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，並改判如主文第二項、第三項所示。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第2項，判決如主文。
中華民國101年4月24日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官林永茂法官曾平杉上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年4月25日
書記官葉秀珍附表一（各共有人應有部分比例）：
┌─────┬───────┬─────────┐│共有人姓名│應有部分比例│訴訟費用負擔之比例│├─────┼───────┼─────────┤│沈春風│600分之143│600分之143│├─────┼───────┼─────────┤│黃松根│30分之1│30分之1│├─────┼───────┼─────────┤│王金拋│192分之1│192分之1│├─────┼───────┼─────────┤│李瑞龍│60分之1│60分之1│├─────┼───────┼─────────┤│沈德│4800分之2581│4800分之2581│├─────┼───────┼─────────┤│黃宏錡、│各96分之1│各96分之1││黃吳水返│││├─────┼───────┼─────────┤│黃李碧蓮、│各1920之71│各1920之71││黃清雲、││││黃清來│││├─────┼───────┼─────────┤│黃溪東│1920之71│1920之71│└─────┴───────┴─────────┘
附表二之1：（按被上訴人於本院提出分割方案即附圖二計算）┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附圖二：土地市價差額表（元以下四捨五入）│├──┬──────┬─────┬─────┬──────┬───────┬───────┬────────┤│編號│共有人姓名│應有部分│分配面積│應有部分價值│分配價值│超額分配應提供│分配不足應受補償││││││││││││├─────┼─────┼──────┼───────┤補償│││││平方公尺│平方公尺│元│元│││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤│01│沈德│1788.23│1788.23│2,060,787元│2,099,380元│38,593元││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤│02│沈春風│792.62│792.62│913,421元│912,306元││（1,115元）│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤│03│黃清來│122.98│122.98│141,724元│145,855元│4,131元││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤│04│黃清雲│122.98│122.98│141,724元│135,770元││（5,954元）│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤│05│黃李碧蓮│122.98│122.98│141,724元│135,770元││（5,954元）│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤│06│黃溪東│122.98│122.98│141,724元│135,770元││（5,954元）│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤│07│黃松根│110.86│110.86│127,751元│122,389元││（5,362元）│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤│08│黃宏錡│34.64│34.64│39,922元│35,783元││（4,139元）│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤│09│黃吳水返│34.64│34.64│39,922元│35,783元││（4,139元）│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤│10│李瑞龍│55.43│55.43│63,876元│57,259元││（6,617元）│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤│11│王金拋│17.32│17.32│19,961元│16,471元││（3,490元）│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤││合計│3325.66│3325.66│3,832,536元│3,832,536元│42,724元│（42,724元）│└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴───────┴───────┴────────┘附表二之2：（被上訴人分割方案即附圖二分割方案相互找補金額表）：
┌──────┬───┬───┬────────┐│應付補償人│沈德│黃清來│應補償金額合計│├─────┐│││││││││││受補償人└┤│││├──────┼───┼───┼────────┤│沈春風│1,007│108│1,115│├──────┼───┼───┼────────┤│黃清雲│5,378│576│5,954│├──────┼───┼───┼────────┤│黃李碧蓮│5,378│576│5,954│├──────┼───┼───┼────────┤│黃溪東│5,378│576│5,954│├──────┼───┼───┼────────┤│黃松根│4,844│518│5,362│├──────┼───┼───┼────────┤│黃宏錡│3,739│400│4,139│├──────┼───┼───┼────────┤│黃吳水返│3,739│400│4,139│├──────┼───┼───┼────────┤│李瑞龍│5,977│640│6,617│├──────┼───┼───┼────────┤│王金拋│3,153│337│3,490│├──────┼───┼───┼────────┤│受補償金額│38,593│4,131│42,724││合計││││└──────┴───┴───┴────────┘
附表三之1：（按上訴人於本院提出分割方案即附圖三計算）┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附圖三：土地市價差額表（元以下四捨五入）│├──┬──────┬─────┬─────┬──────┬───────┬───────┬────────┤│編號│共有人姓名│應有部分│分配面積│應有部分價值│分配價值│超額分配應提供│分配不足應受補償││││││││││││├─────┼─────┼──────┼───────┤補償│││││平方公尺│平方公尺│元│元│││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤│01│沈德│1788.23│1788.23│2,055,111元│2,099,383元│44,272元││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤│02│沈春風│792.62│792.62│910,905元│875,052元││（35,853元）│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤│03│黃清來│122.98│122.98│141,334元│141,550元│216元││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤│04│黃清雲│122.98│122.98│141,334元│141,550元│216元││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤│05│黃李碧蓮│122.98│122.98│141,334元│141,550元│216元││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤│06│黃溪東│122.98│122.98│141,334元│141,550元│216元││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤│07│黃松根│110.86│110.86│127,399元│127,600元│201元││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤│08│黃宏錡│34.64│34.64│39,812元│39,039元││（773元）│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤│09│黃吳水返│34.64│34.64│39,812元│39,039元││（773元）│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤│10│李瑞龍│55.43│55.43│63,700元│58,590元││（5,110元）│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤│11│王金拋│17.32│17.32│19,906元│17,078元││（2,828元）│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┼───────┼────────┤││合計│3325.66│3325.66│3,821,981元│3,821,981元│45,337元│（45,337元）│└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴───────┴───────┴────────┘
附表三之2：（上訴人分割方案即附圖三分割方案相互找補金額
表）┌──────┬───┬───┬────┬───┬───┬─────┐│受補償人│沈春風│黃宏錡│黃吳水返│李瑞龍│王金拋│應補償金額│├─────┐││││││合計│││││││││││提出補償人└┤││││││├──────┼───┼───┼────┼───┼───┼─────┤│沈德│35,010│754│754│4,991│2,763│44,272│├──────┼───┼───┼────┼───┼───┼─────┤│黃清來│171│4│4│24│13│216│├──────┼───┼───┼────┼───┼───┼─────┤│黃清雲│171│4│4│24│13│216│├──────┼───┼───┼────┼───┼───┼─────┤│黃李碧蓮│171│4│4│24│13│216│├──────┼───┼───┼────┼───┼───┼─────┤│黃溪東│171│4│4│24│13│216│├──────┼───┼───┼────┼───┼───┼─────┤│黃松根│159│3│3│23│13│201│├──────┼───┼───┼────┼───┼───┼─────┤│受補償金額│35,853│773│773│5,110│2,828│45,337││合計│││││││└──────┴───┴───┴────┴───┴───┴─────┘