裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年再易字第7號民事裁定
裁判日期：民國102年06月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院臺南分院民事裁定102年度再易字第7號再審原告 沈春風 訴訟代理人 許志銘 再審被告 黃李碧蓮
黃清雲 黃清來 共同訴訟代理人 林芳榮 律師再審被告 黃松根 訴訟代理人 李晨 以再審被告 黃吳水返
黃宏錡 王金拋 李瑞龍 沈德 黃溪東 上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於中華民國101年4月24日本院100年度上易字第173號、102年1月2日本院101年度再易字第13號確定判決，一併提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又判決於上訴期間屆滿時確定。不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定；民事訴訟法第500條第1項、第2項，第398條第1項前段、第2項分別定有明文。查本院民國（下同）100年度上易字第173號分割共有物事件，再審原告起訴時因分割共有物所受利益，經核定為新台幣（下同）871,877元，未逾150萬元，為不得上訴第三審事件，則本院100年度上易字第173號判決（下稱原確定判決）於101年4月24日宣示之日即告確定。
二、再審原告主張，係對本院100年度上易字第173號、101年度再易字第13號確定判決，提起再審之訴云云。查再審原告於101年5月24日即以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤及第497條就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌等事由提起再審；經本院以101年度再易字第13號審理後，認再審原告所主張再審之事由，均不足採，已於102年1月2日駁回其先前再審之訴。詎再審原告又於102年2月6日具狀，對本院原確定判決及上開再審確定判決一併提起再審之訴。茲本院於102年3月7日以庭函命再審原告查報，本院100年度上易字第173號分割共有物事件已於101年4月24日判決確定，為何再審原告遲至102年2月6日提起本件再審之訴，而主張未逾30日之不變期間（見本院卷第81至82頁）？但再審原告未予查報。嗣於本院102年6月4日行準備程序時，再審原告稱：因未收到本院上開命查報庭函，故未查報等語。本院乃再於102年6月6日以庭函命再審原告查報（其中再審原告於其提出之民事再審聲請狀，原漏列「再審被告沈德」部分，一併命其補正，見本院卷第157頁）；再審原告於102年6月17日具狀陳報：除補正「再審被告沈德」外，並陳稱其係於102年1月7日收受本院101年度再易字第13號判決，即於102年2月6日提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間；其再審理由係原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤，因本件訴訟不符合農業發展條例第16條本文之規定，原確定判決竟予適用等語（見本院卷第161至162頁）。
三、按提起民事再審之訴，應在30日之不變期間內為之，民事訴訟法第500條第1項定有明文。當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第212號判例參照）。再按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算（最高法院71年台再字第210號判例參照）。故原確定判決於101年4月24日宣示之日即告確定；乃再審原告遲至於102年2月6日，再行提起本件再審之訴（見本院卷第3頁收文戳章），顯已逾上開30日不變期間，揆諸前開規定及說明，顯不合法，應予駁回。
四、至再審原告另稱：其係於102年1月7日收受本院101年度再易字第13號判決，即於102年2月6日提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間；其再審理由係原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤，因本件訴訟不符合農業發展條例第16條本文之規定，原確定判決竟予適用等語。惟按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴；民事訴訟法第498條之1規定甚明。經查再審原告前於101年5月24日已對本院100年度上易字第173號原確定判決，以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之事由，提起再審。嗣由本院以101年度再易字第13號認再審原告所主張再審之事由並不足採，業於102年1月2日駁回其先前再審之訴確定在案（見本院卷第54至59頁）。茲再審原告再以同一事由提起本件再審之訴；按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算（上開最高法院二判例參照）；揆諸前開規定及說明，亦不合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第502條第1項、第505條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年6月27日
民事第五庭審判長法官張世展
法官顏基典法官王明宏上為正本係照原本作成。
不得抗告。（訴訟標的價額未逾150萬元。）中華民國102年6月27日
書記官王全龍