臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第696號
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 朱玉仁
被 告 黃碧雲
兼訴訟代理人 黃致魁
上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國100年5月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰伍拾柒元，及自民
國九十九年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點五五
計算之利息，暨自民國九十九年五月二日起至清償日止，其逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。如被告以新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰伍拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告黃致魁於就讀稻江科技暨管理學院期間，邀
同被告黃碧雲為連帶保證人，向原告借用就學貸款合計新臺
幣（下同）175,268元，依約定借款人應於該階段學業完成
或退伍後滿1年之日起，開始攤還本息，倘借款人不依約清
償本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，未付
本息自應還款之日起，逾期在6個月以內者，按逾期利率百
分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按逾期利
率百分之二十加計違約金。詎被告黃致魁於民國99年5月1日
起即未依約履行債務，依兩造放款借據之約定，被告黃致魁
已喪失分期償還利益，尚積欠本金169,257元及自99年4月1
日起至清償日止按週年利率百分之二點五五計算之利息，暨
自99年5月2日起至清償日止按上開說明之違約金未為給付。
又被告黃碧雲係連帶保證人，應與被告黃致魁負連帶清償責
任，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係訴請被告連帶
給付上揭款項並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊當時係向臺灣銀行嘉北分行借款，而非向嘉義
分行借款，現由嘉義分行提起本訴訟，原告實屬當事人不適
格，縱然原告當事人適格，在被告黃致魁向原告申請緩繳，
而原告不同意緩繳時，實已違反高級中學貸款辦法由政府協
助弱勢學生辦理貸款之立法目的，且被告黃碧雲面臨配偶過
世；被告黃致魁面臨其父過世、離婚養育子女之困境，目前
被告皆經濟窘困，請求緩繳借款云云，並聲明：駁回原告之
訴。
三、得心證之理由：原告主張欠款事實，為被告所不爭執，堪信
此部分主張為真。被告雖辯以其係向原告嘉北分行，非向嘉
義分行借款，原告當事人不適格云云，然查本件原告乃台灣
銀行股份有限公司，並非任一分行起訴，是被告此部分抗辯
，尚有誤會。被告復辯稱原告不同意緩繳已違反高級中學貸
款辦法由政府協助弱勢學生辦理貸款之立法目的云云，惟按
兩造約定除非違反公序良俗、強制禁止規定，否則基於契約
自由原則，應認該約定為合法、有效。被告雖辯稱曾向原告
申請緩繳未果，已違反政府協助弱勢學生之立法目的，然被
告並未提出原告拒絕緩繳有何違反兩造約定，或雖符合約定
，然該約定有何違反公序良俗、強制禁止規定之情，是其此
部分抗辯，亦難憑採。至被告辯稱因親人過世、離婚養育子
女困境等語，核與本件就學貸款法律關係無涉。
四、綜上所述，本件原告主張被告欠款一節，為被告所不爭執，
至被告所辯各節，皆難憑採。從而，原告主張如主文所示，
為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔
保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國100年6月14日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年6月14日
書記官李文政