裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第1709號民事判決
裁判日期：民國108年05月31日
裁判案由：返還土地等
臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第1709號原告 張一凡 訴訟代理人 張金盛 律師被告 豐楠 開發建設股份有限公司法定代理人 陳秉庠 訴訟代理人 曾大中 律師被告 賴福泰
賴福壽 兼上二人共同訴訟代理人 賴信義 上列當事人間返還土地等事件，本院於民國108年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第1780號判決參照）。查原告為臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱170地號土地）共有人，其應有部分為1/4，有土地所有權狀（本院卷第15頁）可佐，其起訴主張被告越界在170地號土地建築，請求被告給付回填土地費用，依前揭說明，原告所提上開訴訟，當事人適格並無欠缺，被告辯稱原告不得以其名義為上開請求，難認可採。
二、次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253條定有明文。又所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內（最高法院46年台抗字第136號判例參照）。而判斷訴訟標的時，須結合原因事實觀察，非得以原因事實取代訴訟標的（最高法院101年度台抗字第703號裁定參照）。本件原告前以被告在臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱169地號土地）興建地下2層、地上7層建物（下稱系爭建物）時，造成其所有之臺北市○○區○○○路○○○巷○○弄○號1樓房屋（下稱系爭房屋）沉陷、傾斜、磁磚暨牆壁龜裂、油漆剝落、室內裝潢破壞等損害，依民法第184條第2項規定，請求被告賠償地基扶正、系爭房屋修繕、搬遷及租金等費用，及其擔心系爭房屋安全、東西掉落、鄰居異樣眼光所受精神損害，經本院以107年度訴字第1509號損害賠償事件（下稱第1509號事件）判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，有第1509號事件民事判決（本院卷第186至196頁）、補陳上訴理由及追加狀（本院卷第220至229頁）可佐，核與原告本件起訴認被告越界在系爭房屋坐落之170地號土地建構連續壁、導溝牆及設置變電系統，依同法第184條第1項、第2項、第195條等規定，請求被告賠償回填土地費用及其擔憂系爭房屋、地基安全所受精神損害之原因事實並不相同，依前揭說明，第1509號事件與本件之訴訟標的有異，被告所辯原告請求被告賠償回填土地費用及精神損害，與第1509號事件為同一事件，不得再行起訴，並不足取。
三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第256條、第255條第1項第3款分別定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第9頁）。 嗣陳明 利息以被告最後收受起訴狀繕本翌日起算（本院卷第73頁），及具狀變更請求金額為312萬9,304元（本院卷第81頁），核其陳明利息起算時點，係補充法律上之陳述，非為訴之變更。其變更請求金額，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應准許之。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠、伊為系爭房屋所有權人，就系爭房屋坐落之170地號土地應有部分為1/4。臺北市政府都市發展局（下稱都發局）於10
3年11月18日核發之103建字第271號建造執照，同意170地號土地鄰地即169地號土地得興建系爭建物，該建造執照於104年1月13日變更起造人為被告。同年5月26日再變更為訴外人臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）。被告興建系爭建物期間，在伊之巷道土地上搭建圍籬，系爭建物完工拆除圍籬後，伊發現被告越界在170地號土地上施打鉅型鋼筋，該等鋼筋突出地面，且深入地下1、2層，用以建構連續壁及導溝牆，惡意占有170地號土地共4.41平方公尺，供為設置變電系統使用，已違反民法第794條、第796條之1等規定，被告就104年7月1日至107年12月31日惡意占有170地號土地期間，應返還伊孳息12萬9,304元，並給付回填土地所需工程費200萬元。又被告越界建築地下1、2層，影響系爭房屋及地基安全，伊憂心全家安危而惶恐不安，影響身體、健康而患有鼻竇炎、胃潰瘍等疾病，請求被告給付精神慰撫金100萬元。爰依民法第184條第1項、第2項、第185條、第195條、第958條等規定，請求被告連帶給付伊312萬9,304元。
㈡、聲明：①被告應連帶給付原告312萬9,304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、本件相關土地於103年至107年間共6次鑑界複丈結果確認並無越界建築，而系爭建物建照執照核准圖係興建前建築師套繪繪製，未經現場測量，與日後實際興建之系爭建物具體位置未必完全相符；竣工圖雖因系爭建物實際興建位置往德行東路109巷83弄交界處移動而有下方21.2公分之擴張，惟此增加非侵入原告土地所致，系爭建物興建位置如何移動，均在伊等所有之土地界線內，確無越界。至系爭房屋於65年間之竣工圖歷時已久，難以作為本件是否越界之依據，原告不得請求伊等返還占有孳息及賠償回填土地費用與精神慰撫金。
㈡、聲明：①原告之訴駁回。②如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其為系爭房屋所有權人，就系爭房屋坐落之170地號土地應有部分為1/4。都發局於103年11月18日核發103建字第271號建造執照同意169地號土地得興建系爭建物，該建造執照於104年1月13日變更起造人為被告。同年5月26日再變更為臺億公司等情，業據提出170地號土地所有權狀（本院卷第15頁）、169地號土地登記謄本（本院卷第16至17頁）、建造執照存根（本院卷第18至22頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、原告另主張被告越界興建系爭建物占有170地號土地，為被告否認，並以上開情詞置辯。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負擧証之責，若原告先不能擧証，以証實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能擧証，或其所擧証據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。原告主張被告越界建築占有170地號土地，被告否認之，應由原告負舉證責任。
⒉原告就此部分主張固提出註記解說文字之照片（本院卷第26
至32頁、第107至108頁、第176至178頁）、系爭建物建照執照施工圖（本院卷第33頁）、系爭房屋66年間竣工圖（本院卷第34頁、第202頁）、103年6月30日、7月18日16
9地號土地複丈成果圖（本院卷第36至37頁）、手繪示意圖（本院卷第38頁、第203頁）、106年6月27日、12月27日
170地號土地複丈成果圖（本院卷第109至110頁）、68年間之地籍調查表（本院卷第111至117頁）、系爭建物竣工圖（本院卷第199至201頁）為證。然觀諸上開註記解說文字之照片、手繪示意圖，均僅係原告以照片或圖畫表達其主觀上認知；系爭建物建照執照施工圖，為興建系爭建物前之圖面作業，與建物興建後是否越界尚屬有間；系爭房屋66年間竣工圖、68年間地籍調查表，僅足為系爭房屋竣工時房屋與周邊道路狀況及68年間地籍調查紀錄；103年6月30日、
7月18日、106年6月27日、12月27日之土地複丈成果圖，均未見有系爭建物越界之註記，是上開證據難以據為有利原告之認定。又比較系爭建物竣工圖（本院卷第199至201頁）與系爭建物建照執照施工圖（本院卷第33頁），二圖面標示固有些許不同，惟系爭建物是否占有170地號土地及占有位置（地上或地下層）與占有面積，均需專業人員依法測量確認，實難僅依上開圖面標示差異推論認定。
⒊從而，依原告所提證據，難以證明系爭建物占有170地號土地，其此部分主張即難採信。
四、綜上所述，依原告所提證據，難以證明系爭建物占有170地號土地，其以被告興建之系爭建物惡意占有170地號土地，依民法第184條第1項、第2項、第185條、第195條、第
958條等規定，請求被告返還104年7月1日至107年12月31日惡意占有土地之孳息12萬9,304元、給付回填土地工程費200萬元及其因擔心越界建築影響系爭房屋安全之精神慰撫金100萬元，合計312萬9,304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國108年5月31日
民事第五庭法官林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國108年5月31日
書記官呂子彥