臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1508號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王世清
被 告 禚 紀培 即 禚博生 之繼承人
被 告 禚 紀恩 即禚博生之繼承人
共 同
訴訟代理人 褚婉萍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年6日
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人禚博生前於民國90年12月25日向其請領信
用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，並訂有信用卡
使用契約書，約定由原告核發信用卡供禚博生使用，禚博生
得持原告所核發之信用卡向特約商店消費或預借現金，禚博
生持卡消費或預借現金後，應於每月當期繳款截止日前繳納
消費款額及預借現金額，或應繳納最低應繳金額（按交易金
額2%計算，如低於新台幣（下同）1,000元，以1,000元計算
），餘款則按週年利率20%計算循環信用利息（約定條款第
16條），並應按期繳納信用卡年費、預借現金手續費等費用
，逾期未依約繳納消費本金及預借現金本金，亦未繳納最低
應繳金額時，禚博生就消費及預借現金本金應自當期結帳日
起給付原告自逾期日起至清償日止按週年利率20%計算之利
息。詎禚博生自發卡日起至109年1月2日止，尚欠信用卡消
費簽帳款10萬2153元、利息25萬0599元（按15%計算），以
上合計35萬2752元之款項尚未清償，且已逾二期未繳納最低
應繳金，亦已喪失每月繳納最低金額之權利，而視為全部到
期（約定條款第23條第1項第3款、第24條第1項），依約已
喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。嗣訴外人
禚博生已於93年2月15日死亡，禚博生之繼承人為其配偶即
訴外人褚婉萍及其子即被告 禚紀培 、 禚紀恩 。經查，訴外人
褚婉萍已於93年4月21日拋棄繼承並准予備查在案（台灣台
北地方法院93年度繼字第393號），被告禚紀培、禚紀恩則
未為拋棄繼承，自應於遺產範圍內負清償責任。爰本於信用
卡及繼承之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應於
繼承被繼承人禚博生之遺產範圍內連帶給付原告35萬2752元
及其中10萬2153元自109年1月3日起至清償日止，按週年利
率15%計算之利息。
二、被告則以：其父親即訴外人禚博生死亡時，被告二人年紀僅
有七、八歲，並不懂法律，未能及時辦理拋棄繼承，且父親
身後並無留下資產，逝世已超過16年，而其逾期未繳之款項
迄原告於109年3月9日申請本件支付命令已逾15年，被告亦
為時效抗辯之主張等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
1.按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行
為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第125條、第128
條，分別定有明文。本件原告係對於訴外人禚博生之信用卡
債務為主張，然禚博生已於93年2月15日死亡，此有卷附之
戶籍謄本可稽。被告二人既為禚博生之繼承人則自該時起即
得對被告主張應繼承該債務。惟原告迄至109年3月9日始對
被告聲請核發支付命令，此有支付命令聲請狀上所蓋本院收
文章可稽。是原告對被告本件請求權之行使，顯已逾15年之
時效期間，而罹於時效之事實，堪可信為真實。
2.次按，時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項
，定有明文。是消滅時效完成後，債務人自得拒絕債權人之
請求。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律
有特別規定者，不在此限。亦為民法第146條所明定。本件
原告所主張上開35萬2752元信用卡消費簽帳款，既已罹於時
效，經被告為時效抗辯而消滅，效力當及於此消費款項所生
之利息。是原告為本件消費款項及利息之請求，於法均屬無
據，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。
四、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國109年7月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月1日
書記官林佩倫