新店簡易庭109年度店簡字第556號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度店簡字第556號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 郭思妘

被告 胡鴻蘭

上列當事人間請求清償借款等事件，於民國109年6月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣493,424元，及如附表所示計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民

事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一

造辯論而為判決。

二、原告主張被告㈠向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用貸款，迄至94年10月25日止，尚欠371,608元及利息、違約金未清償；㈡向訴外人渣打國際銀行股份有限公司(渣打銀行)申請信用卡，迄至95年5月9日止，尚欠121,816元及利息未清償（違約金捨棄）。嗣原告受讓取得上開債權，有起訴狀所附證據為佐，堪信為真正。

三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第807號判決、69年度台上字第3792號判決意旨參照）。查本件被告向慶豐銀行申請信用貸款部分，原告除利息外，並無其他損害，現今已進入低利率時期，原告請求按年息13.114%計算之利息，已屬高利，衡酌現今經濟狀況及利率水準，認自104年9月1日起之違約金應酌減至年利率1.886%為適當。

四、綜上述，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　109　年　　7　　月　　1　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官蔡寶樺

附表：