臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第345號
原 告 巳○○
訴訟代理人 劉烱意 律師
複
訴訟代理人 陳柏達 律師
甲○○
被 告 乙○○即 張其祥 之承
訴訟代理人 己○○
癸○○
戊○○
被 告 酉○○
訴訟代理人 地○○
被 告 庚○
丁○○
17號
丙○○
1號
亥○○
號4樓
子○○
1號
丑○○
號4樓
兼上七人
訴訟代理人 辰○○
19號
上八人共同
訴訟代理人 天○○
被 告 壬○○
辛○○
12號
午○○
上三人共同
訴訟代理人 天○○
兼上列三人
訴訟代理人 寅○○ 住嘉義縣
被 告 未○○ 住嘉義縣
申○○ 住台北縣○○鎮○○里○鄰○○路○○號6
樓
卯○○ 住嘉義縣
上三人共同
訴訟代理人 天○○ 住嘉義縣
被 告 戌○○ 住嘉義縣
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國97年5月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○路段地號五二五號土地，地目建
，面積零點壹陸捌參公頃土地應予原物分割。其分割方法為如附
圖方案一所示：編號１部分、面積零點零壹壹柒公頃，分歸被告
丁○○、壬○○、丙○○、辛○○取得，並按應有部分各四分之
一比例保持共有；編號２部分、面積零點零壹壹陸公頃，分歸被
告戌○○取得；編號３部分、面積零點零壹壹陸公頃，分歸被告
乙○○取得；編號４部分、面積零點零壹壹陸公頃，分歸被告酉
○○取得；編號５部分，面積零點零貳捌捌公頃，分歸原告及被
告取得，並按如附表道路分擔欄所示比例保持共有；編號６、９
部分、面積分別為零點零零柒壹、零點零貳參玖公頃，分歸原告
及被告午○○、未○○、申○○、卯○○取得，並按應有部分各
五分之一比例保持共有；編號７、１０部分、面積分別為零點零
零柒壹、零點零貳參玖公頃，分歸被告寅○○取得；編號８、１
１部分、面積分別為零點零零柒壹、零點零貳參玖公頃，分歸被
告庚○、辰○○、亥○○、子○○、丑○○取得，並按應有部分
如附表編號８、１１部分土地共有比例欄所示保持共有。
訴訟費用如附表訴訟費用負擔欄所示比例負擔。
事實及理由
一、被告張其祥於訴訟進行中死亡，業經被告乙○○聲明承受訴
訟，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：緣坐落嘉義縣○○鎮○○路段五二五地
號土地，地目：建，面積一六八三平方公尺土地（下稱系爭
土地），係兩造所共有。系爭土地並無因物之使用目的不能
分割之情形，兩造曾於民國（下同）九十六年三月一日協議
分割，因部分被告反悔不願協同辦理分割登記，故原告只得
基於共有物分割請求權，提起本訴，又原告所主張之分割方
案一，係當時全體共有人互相妥協一致同意之方案，至今仍
是大多數共有人之主張，且該方案係依現有道路現況繪製，
該道路與鄰地構成既成道路，縱使路寬不足建築法規之規定
，但共有人取得之土地皆可退縮而申請建築執照，退縮之部
分可作為停車空間，完全不必浪費土地。反觀分割方案二，
其係張其祥個人之主張，僅慮及個人利益，未考慮全體共有
人之利益及現有排水需求，日後爭議較大。而分割方案三係
酉○○個人之主張，其目的係保持其建物之完整，但依其分
割方案仍無法完全保留其建物。綜上所述，原告主張之方案
一較為可採，故聲明：兩造共有系爭土地准予分割，其分割
方法如附圖方案一所示。
三、被告部分：
（一）被告乙○○主張採分割方案二之分割方式：
１.道路為一致性六米寬之道路，乃為顧及行車之安全，使車
與車之錯車或人與車之錯車，能保持安全。
２.系爭土地為建地，依建築技術規則第二條第四項規定，基
地內以私設通路為進出道路之建築物總樓板面積合計在一
千平方公尺以上者，道路寬度為六公尺。所以道路寬六米
，基地分割之地主才能依本地號申請建照。
３.本基地對外連接村莊之道路，前段為他地號之既成道路，
既不能錯車也不能錯人。但在規劃本基地道路時不能因前
段道路狹窄不能錯車也不能錯人，而規劃本基地道路全段
都不能錯車也不能錯人。
４.本村莊一般巷道之水溝均沿著馬路建照，所以主張水溝應
沿著馬路建照，其建照費用應由全體分割地主依持分分擔
。且全部道路都是專用道路，為防止不被挪用，主張全部
道路應舖設柏油，與土地分開不被佔用。
５.分割周邊相鄰建物或地上物有被拆除或破壞時，應先與相
鄰之地主達成協議補償或復原，其費用應由全體分割戶負
擔。
６.如採分割方案一，編號五之道路寬度不一，且與地號五一
四之四相鄰之道路可能寬度僅有半公尺，又無道路相通，
其主張時有違常理。又與地號五一三之一相鄰之寬度可能
寬度僅一公尺，不但騎機車有危險更遑論錯車。若其主張
以後併五一三之一分割提供道路加寬更是無期支票，因五
一三之一地主高達三十多人，目前又未談到分割事宜，無
法預期。且與地號五二九相鄰之道路，併同地號五二九寬
度僅三公尺，如五二九地主地號地主未能同意，其寬度是
否僅有一點五公尺，其寬度難以讓車輛進入。故採取分割
方案二較為妥適。
７.主張分割費用由全體依持分比例分擔，而訴訟費用應由原告
自行負責。
８.採取分割方案二，依照持分比例登記為共有，
（二）被告寅○○、天○○表示同意原告之分割方案。
（三）被告酉○○表示依現況道路留四米寬即可，但要留下伊之
房子，主張分割方案三。
四、按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增
進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有
不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，此觀
諸民法第八百二十三條第一項規定自明。本件系爭土地為建
地，原告及被告之應有部分詳如附表訴訟費用負擔欄所示，
而系爭土地依物之使用目的並無不能分割之情形，兩造亦無
不為分割之約定，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出
土地登記謄本一份為證，並為被告所不爭執，則原告訴請裁
判分割，自屬有據。
五、次按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲
明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀
、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、
各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。
又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有
土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為
道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土
地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地
分配於各共有人單獨所有，最高法院六十九年台上字第一八
三一號著有判例。是本院自應審酌上揭情事，定公允之分割
方法。經查：
（一）系爭土地目前現況使用情形：系爭土地南側有一柏油路面
，路面北側為系爭土地，其上有建物如附圖四（即系爭土
地之使用現況圖）所示編號Ａ部分、面積０‧００三四公
頃、為被告辰○○所有之磚瓦造平房、編號編號Ｂ部分、
面積０‧００四三公頃、為被告寅○○所有磚瓦造平房；
編號Ｃ部分、面積０‧００四四公頃、為被告巳○○所有
磚瓦造平房；編號Ｄ部分、面積０‧０一一五公頃，建有
告巳○○之鐵架涼亭；編號Ｆ部分、面積０‧００一七公
頃，建有混凝土造水塔，目前無人使用；編號Ｇ部分，面
積０‧００一五公頃，建有被告寅○○所有之磚造平房；
編號Ｈ部分，面積０‧００三六公頃，建有被告巳○○所
有之磚造平房；另編號Ｉ部分，面積０‧００一二公頃，
其上建有巳○○所有之混凝土造廁所，編號Ｊ部分，面積
０‧００九五公頃，其上建有被告酉○○所有之磚造平房
，另有編號Ｋ部分，面積０‧０００三公頃及編號Ｌ部分
，面積０‧０００二公頃，均為已故被告張其祥自鄰地跨
建之磚造平房，編號Ｍ部分，面積０‧０００三公頃，為
自鄰地跨建之平房，建造人不詳，編號Ｎ部分，面積０‧
００三五公頃，為混凝土水溝岸等事實，復經本院會同嘉
義縣大林地政事務所測量人員到場履勘屬實，製有勘驗筆
錄在卷可憑。
（二）本件兩造提出分割方案一、二、三（詳如附圖一、二、三
所示），分割方案三為保留部分被告酉○○之房屋，將編
號４、６、７號土地分割為狹小之細長型，上開四塊土地
，已有建築使用之困難，且分割方案三將分配予原告巳○
○、午○○、未○○、申○○、卯○○（以下簡稱原告巳
○○等人）之土地分割為編號４、９；寅○○之土地分割
為編號６、１０；分配予庚○、辰○○、亥○○、子○○
、丑○○（以下簡稱庚○等人）之土地分割為７、１１，
兩塊土地均遭編號８之土地隔開，更難整體建築使用，反
觀分割方案一、二，雖將分配予巳○○等人、寅○○、庚
○等人土地分割為６和９、７和１０、８和１１，惟其位
置均大致相對，較易於整體規劃使用，分割方案三雖對於
被告酉○○較為有利，惟對大多數之共有人不利。
（三）分割方案一、二之分割模式大致一致，二者之差別在於分
割後保留共有道路之寬度：分割方案一為二公尺；分割方
案二為六公尺；另方案一被告乙○○分配於編號３；方案
二則分配於２的部分，又分割方案一於北方留有一水道之
通路，預供日後埋設排水管使用；而方案二則未預留排水
通路，本院斟酌系爭土地之對外道路本僅有二公尺，此為
兩造所不爭執，縱使土地內部留有六米之道路，大型農機
車輛囿於路口通道大小，亦無法進入，日後留有大片空地
，亦遭私人佔有使用，產生爭議，不如分配予兩造，自行
斟酌使用，較為實際，且倘日後出入口拓寬，兩造亦得自
行保留空間供建築道路使用，亦無不可，又被告乙○○雖
抗辯稱依照建築法規之規定，基地內以私設通路為進出道
路之建築物總樓地板面積合計在一千平方公尺以上者，通
路寬度為六公尺，主張應保留六公尺之道路，惟本件兩造
是否均有意願將土地重新建築，而達建築物總樓地板面積
一千平方公尺，尚屬不得而知，且兩造若均有建築之需要
，日後尚得約定保留部分土地供道路使用，亦無不可，本
院認目前預留六米道路用地，應無必要，再者，系爭土地
之南方目前確實有一水道，未免日後水道遭他人封死而起
爭議，本院認應有保留排水道之必要，至於被告乙○○主
張分配於編號２部分，而不欲分配於編號３部分，並未提
出實際之理由供本院參考，分割方案一獲得大多數之共有
人支持，且兩造除乙○○部分由原所有人張其祥同意以外
，於九十六年三月一日，即曾書立協議書同意方案一之分
割方法，有分割共有物協議同意書一份附卷可按，嗣後乃
已故被告張其祥反悔不願協同辦理登記，僅得訴請本院進
行裁判分割，顯見分割方案一係屬兩造利益折衝下之精髓
，又分割方案一雖無法保留任何建物，似增加經濟之耗損
與浪費，惟系爭土地現存之房屋本已老舊，使用狀況凌亂
分散，且無排水系統及道路之良好規劃，被告酉○○所有
如附圖四編號Ｊ所示之房屋，即因無下水道排水系統，以
致產生惡臭而為共有人等所詬病，已完全不符合現代衛生
之建築概念，倘不利用本次分割處理解決，勢必因衛生條
件不佳，而影響整體土地之使用意願，間接造成全體共有
人之長期損失，豈非因小而失大，又被告丁○○、壬○○
、丙○○、辛○○、原告巳○○、被告午○○、未○○、
申○○、卯○○、庚○、辰○○、亥○○、子○○、丑○
○均表示同意分割方案一，並依此方案繼續保持共有，方
案一顯屬最符合共有人意願之分割方案，要屬無疑。
（四）綜上各情，本院審酌系爭土地之使用現況、兩造間之經濟
利益、土地之性質及將來規劃利用、共有人之意願等情，
認原告主張如附圖方案一之分割方法，較為妥適公允，爰
依其主張分割如主文第一項所示。
六、按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配
，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告
分割共有物之請求，然因分割共有物之訴，係以請求分割共
有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係
供法院參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之
問題，因此，本件訴訟費用若全由敗訴之被告負擔，顯然有
失公平，自應由兩造依其應有部分之比例負擔較為合理，併
此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第七十八條、第八十條之一，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
書記官林秀惠
附表：
┌──────┬──────┬──────┬─────┐
│當事人姓名 │訴訟費用 │編號8、11土│道路分擔│
││分擔比例│地共有比例│比例│
├──────┼──────┼──────┼─────┤
│被告丁○○│1/48││1/48│
├──────┼──────┼──────┼─────┤
│被告壬○○│1/48││1/48│
├──────┼──────┼──────┼─────┤
│被告丙○○│1/48││1/48│
├──────┼──────┼──────┼─────┤
│被告辛○○│1/48││1/48│
├──────┼──────┼──────┼─────┤
│被告戌○○│1/12││1/12│
├──────┼──────┼──────┼─────┤
│被告乙○○│1/12││1/12│
├──────┼──────┼──────┼─────┤
│被告酉○○│3/36││1/12│
├──────┼──────┼──────┼─────┤
│原告巳○○│2/45││1/20│
├──────┼──────┼──────┼─────┤
│被告午○○│2/45││1/20│
├──────┼──────┼──────┼─────┤
│被告未○○│2/45││1/20│
├──────┼──────┼──────┼─────┤
│被告申○○│2/45││1/20│
├──────┼──────┼──────┼─────┤
│被告卯○○│2/45││1/20│
├──────┼──────┼──────┼─────┤
│被告寅○○│5552/24984││1/4│
├──────┼──────┼──────┼─────┤
│被告庚○│11104/174888│1138/4858│1138/19432│
├──────┼──────┼──────┼─────┤
│被告辰○○│8328/174888│1041/4858│1041/19432│
├──────┼──────┼──────┼─────┤
│被告亥○○│5552/174888│569/4858│569/19432│
├──────┼──────┼──────┼─────┤
│被告子○○│8328/174888│1041/4858│1041/19432│
├──────┼──────┼──────┼─────┤
│被告丑○○│5552/174888│5569/4858│5569/19432│
│││││
└──────┴──────┴──────┴─────┘