裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院104年原上易字第7號刑事判決
裁判日期：民國104年03月31日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決104年度原上易字第7號上訴人即被告 劉榮財 選任辯護人 李容嘉 律師(法扶)上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國103年12月25日第一審判決（103年度原易字第75號；起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署103年度調偵字第40號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號、97年台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。
二、本件上訴人即被告劉榮財不服原審判決，於104年1月5日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由並略以：原判決誤解 馬偕 醫院病歷內容，且證人 郭展維 亦未證稱被告施暴於告訴人，是告訴人自已跌倒，被告僅負氣不加攙扶，並未毆打告訴人，是原審認定被告有罪，完全僅依告訴人指述，認事用法顯與卷內事證不符，亦與經驗法則相違，爰依法提起上訴云云。
三、經查：
(一)按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號及61年台上字第3099號判例可資參照）。又被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言；並認所謂「補強證據」，係指除該被害人陳述本身外，其他足以佐證其陳述之事實確具有相當程度真實性之證據而言。其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與其陳述相互印證，依社會通念，足使事實獲得確信者，即足當之。再認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗或論理法則，尚非法所不許（最高法院101年度台上字第5510號、第5855號判決意旨參照）。
(二)經核本案卷證及上訴人上訴指摘之情節，確見原審判決除依據被害人即證人 伍紹恒 於偵查及審理程序時之供述外，並審酌證人郭展維審理中之證述(見原審卷第82頁至其背頁)；再衡該證人與被告雙方並不認識、素無冤仇、證人於證述時已為具結，依經驗法則，自無羅織被告犯罪事實反致身陷偽證罪之可能，且衡參臺東縣政府消防局救護紀錄表病患主訴欄記載「造成頭部擦傷」及圖示「後腦擦傷」後（見原審卷第44頁）、馬偕紀念醫院臺東分院病歷中臨床病歷摘要記載「鄰居發酒瘋被推倒撞倒頭頭暈左腳擦傷」（見原審卷第49頁）、急診病歷主訴記載「鄰居發酒瘋被推倒撞倒頭頭暈左腳擦傷」（見原審卷第50頁）及護理記錄在2013/10/0522:
16記載內容「鄰居發酒瘋被推倒撞倒頭頭暈左腳擦傷」；護理記錄在2013/10/0522:33記載內容「鄰居發酒瘋被推倒撞倒頭頭暈左腳擦傷」（見原審卷第53頁）等語、馬偕紀念醫院臺東分院乙種診斷證明書記載「頭部外傷併硬腦膜下出血」(見警卷第50頁)，有馬偕紀念醫院臺東分院乙種診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、傷害位置平面圖、臺東縣消防局103年9月16日函暨救護紀錄表、馬偕紀念醫院臺東分院103年9月26日函暨附件、高雄榮民總醫院103年10月1日函暨附件各1份及刑案現場照片6張等在卷可稽，核與告訴人所證經過，及其所受傷勢，相互吻合；是告訴人於原審結證稱其遭被告推倒而撞擊地面，並遭拉扯受傷一節，應堪採信。
(三)據上可知，原審除以證人伍紹恒證述外，亦參酌證人郭展維所證述有見到告訴人頭部有血之受傷情況，及告訴人已83高齡、身高僅及被告肩膀，再綜合卷內其他相關客觀書面資料等補強證據相佐，始得告訴人確實於102年10月5日21時55分許，受到被告攻擊，致有頭部外傷併硬腦膜下出血及左腳擦傷等傷害之確信；原審判決復於判決理由中詳加論斷，其認事用法、證據採擇均無違經驗及論理法則，判處被告拘役30日，並諭知易科罰金折算標準，經核於法並無不當。
(四)上訴意旨泛稱原審僅憑證人伍紹恒單一證述論罪，其他證人亦未聽聞告訴人呼救，另再片面解讀證人之證言，而未能綜合事證以建構事實，遽謂證人並未證明被告傷人而指摘原審判決云云，顯係上訴人異持證據之評價，僅憑己意棄置卷證之關連性，而漫事指摘原審判決不當，故上訴確無具體理由，應予駁回。
四、綜上所述，上訴人形式上雖已提出上開事由，惟僅泛指原審認定犯罪事實有誤或恣意量刑等理由，惟均未能具體指摘原審判決有如何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由；復且未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，被告所揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國104年3月31日
刑事庭審判長法官賴淳良
法官張宏節法官黃玉清以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年3月31日
書記官林明智