裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院104年上易字第12號刑事判決
裁判日期：民國104年03月31日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決104年度上易字第12號上訴人即被告 林舜德
陳炳坤 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺東地方法院103年度易字第245號中華民國103年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署103年度偵字第427號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文。而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告林舜德（下稱被告林舜德）上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實並無意見，惟量處有期徒刑9月太重，因其為低收入戶，且必須照顧95歲之母，被告並未得到任何利益，也與被害人達成和解，請求從輕量刑，給予自新的機會云云。上訴人即被告陳炳坤（下稱被告陳炳坤）上訴意旨略以：原審法官曾謂與被害人和解會從輕量刑，然和解後並未減輕徒刑，因與同案被告量處相同刑度即有期徒刑9月，為此提起上訴云云。
三、對被告上訴理由之判斷：㈠本件被告林舜德於民國102年10月9日2時49分許，駕駛000*-
**（詳卷）號自小客車搭載被告陳炳坤，途經臺東縣○○鄉○○村時，行至該村○○路及○○路口南下車道25公尺處，被告2人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告陳炳坤下車尋找行竊地點，被告林舜德則在車上把風，同日3時36分許，被告陳炳坤持被告林舜德所有之鑿子1支，至該村○○路被害人 劉芝 妨經營之○○藥局，以鑿子撬開鐵捲門，入內竊取被害人所有之黃長壽香菸20條、3號長壽香菸3條、7號長壽香菸2條、白硬長壽香菸2條、金門高梁酒1瓶等物，置於香菸紙箱內，並竊取抽屜內之現金新臺幣8千200元得手，隨即返回停車處，由被告林舜德駕車離去之事實，業據被告陳炳坤於偵訊、原審及被告林舜德於原審供承不諱，核與證人 劉芝妨 、陳炳坤證述情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖、G00GLE街景圖、公路監理電子閘門資料、監視錄影翻拍畫面、刑案現場照片、檢察官及原審勘驗監視錄影光碟之勘驗筆錄等附卷可稽，並有扣案之鑿子1支可證，原審因此認定被告2人確有共同攜帶兇器竊盜之犯行，各判處有期徒刑9月，並就被告林舜德所有供犯罪所用之扣案鑿子1支宣告沒收，經核其認事用法並無違背經驗法則及論理法則之情，亦無違法之處。
㈡按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審對被告2人所論處之攜帶兇器竊盜罪，為法定本刑6月以下5年以下有期徒刑之罪，原判決已說明被告陳炳坤前於①95年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以95年度湖簡字第41號判決，判處有期徒刑4月確定；②96年間，因侵占案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以96年度簡字第2914號判決，判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定；③因商業會計法案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以98年度重訴字第58號（原判決誤植為59號）判決，判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定；上開①案件，經臺灣士林地方法院以101年度聲減字第1號裁定，減為有期徒刑2月，並與前揭②③案件，定應執行有期徒刑8月確定。④97年間，因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以97年度易字第218號判決，判處有期徒刑7月（共
3罪），定應執行有期徒刑1年4月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上易字第2921號判決駁回上訴確定；⑤97、98年間，因竊盜案件，經臺北地院分別以97年度易字第2402、98年度易緝字第42號、98年度易字第790號判決，各判處有期徒刑7月、8月、8月確定；⑥98年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以98年度審易字第1450號判決，判處有期徒刑8月確定，上開④⑤⑥案件，復經桃園地院以99年度聲字第241號裁定，定應執行有期徒刑3年6月確定，並與①②③所定之應執行刑接續執行，於101年9月4日縮刑期滿執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。並審酌被告2人之前均有多次竊盜之前案紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），再次竊取他人之財物，所為甚不可取，並考量被告陳炳坤犯後坦承犯行，態度尚可，與被害人劉芝妨達成和解，以2萬5千元賠償被害人之損害（見原審卷第82頁和解筆錄）；被告林舜德犯後未能坦承全部犯行，亦未賠償被害人，難認有悔改之心，兼衡被告林舜德自陳為水泥工、低收入戶之經濟狀況、國小畢業之智識程度；被告陳炳坤自陳從事夜市服務業、低收入戶之經濟狀況、國小肄業之智識程度等一切情狀，於法定刑內各判處有期徒刑9月，既未逾越法定刑度，又未濫用權限。況被告林舜德並未提出其與被害人和解之資料予本院，且被害人亦稱迄未與被告林舜德和解，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽；被告陳炳坤固於原審審理期間與被害人和解，賠償被害人2萬5千元，惟其為累犯，依法應加重其刑，從而，被告林舜德以其為低收入戶，且必須照顧高齡之母，業與被害人達成和解為由，指摘原審量刑過重，並無理由；被告陳炳坤以業與被害人和解，卻與被告林舜德受相同之處刑，指摘原審未因其與被害人達成和解而減輕其刑，亦無理由。
㈢被告2人上訴意旨所指低收戶、和解之量刑事項，已在原審
考量範圍內，而被告林舜德上訴意旨所指已與被害人和解一節，則非事實，其等上訴未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證為具體指摘，亦未指出原判決有何不當或違法之事由，僅再執實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，且就原審業已審酌事項，指摘原審量刑不當，自非適法之上訴理由。揆諸首揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國104年3月31日
刑事庭審判長法官賴淳良
法官黃玉清法官林慧英以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年3月31日
書記官溫尹明附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。