臺灣南投地方法院112年度聲字第616號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院112年聲字第616號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月21日

裁判案由：定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定112年度聲字第616號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人吳振維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第425號），本院裁定如下：
主文吳振維所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳振維因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋意旨可參。再按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨可資參照。
三、查受刑人因犯如附件所示之各罪，業經法院先後判處如附件所示之刑，並分別確定在案，且經受刑人向檢察官聲請就該各罪定其應執行之刑，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、民國112年4月12日臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。而其中如附件編號1至2所示之罪刑，前經臺灣高雄地方法院111年度聲字第815號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。綜上，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，併審酌各該判決科刑之理由及受刑人所犯各罪之性質等情狀，定其應執行之刑。另本院衡酌本件自由裁量之範圍受內部界限及外部界限之拘束，可資減讓之刑期幅度有限，因此認為顯無必要再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國112年9月21日
刑事第二庭法官蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官郭勝華中華民國112年9月21日