臺灣基隆地方法院105年度撤緩字第81號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年撤緩字第81號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月18日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定105年度撤緩字第81號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人陳彥文上列受刑人因賭博案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第784號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳彥文因賭博案件，經本院於民國
105年8月29日以105年度基簡字第1276號（臺灣基隆地方法院檢察署105年度偵字第1995、2089號）判決處有期徒刑
2月（聲請書誤載為有期徒刑4月），緩刑2年，於105年
9月20日確定在案；復於緩刑期前即105年4月6日更犯強制罪，經本院於105年8月31日以105年度易字第522號判決處拘役25日，於105年9月29日確定。核受刑人已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，前案宣告之緩刑顯已難收預期效果，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，作為得否撤銷緩刑之標準，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。
三、經查：㈠受刑人前因賭博案件，經本院於105年8月29日以105年度基
簡字第1276號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，於105年9月20日確定（下稱前案）；另於緩刑期前即105年4月6日更犯強制罪，經本院於105年8月31日以105年度易字第522號判決處拘役25日，於105年9月29日確定（下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。
㈡惟詳閱前案判決書記載，前案法官係審酌受刑人「雖曾受有
期徒刑之宣告，惟併宣告緩刑2年，其緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，故符合未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之要件……未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有……臺灣高等法院被告前案紀錄表……在卷可徵，素行尚可……於上開警詢、偵訊時均坦承犯行，亦有悔改之意……因一時失慮偶罹刑章，信經此警詢、偵訊及本院上開刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院再三斟酌認本件以暫不執行其刑為適當」等事由而予以緩刑宣告，惟聲請人完全未提供「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等緩刑撤銷實質要件之相關事證供本院審酌，僅提出後案判決書供本院查考。另審酌後案強制罪與前案賭博罪之性質不同，行為態樣互異，主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性均屬有別，違反法規範之情節亦非相同，難認與前案間具有再犯之關連性。再受刑人除前、後案外，未再有其他不法犯行為警查獲或經檢察官偵查起訴，亦有前開前案紀錄表可憑，尚不能僅因受刑人於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。是聲請人之聲請洵無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年11月18日
刑事第一庭法官鄭富容以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國105年11月21日
書記官羅惠琳