臺灣臺南地方法院100年度訴字第173號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年訴字第173號民事判決

裁判日期：民國100年04月13日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決100年度訴字第173號原告海揚貿易股份有限公司法定代理人 薛建盛 訴訟代理人 江明倫 被告慶鴻食品有限公司法定代理人 孫英堂 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國100年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬壹仟柒佰零肆元，及自民國一００年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠緣被告自民國（下同）99年8月起至同年11月止，陸續向原
告購買「鱈魚切片」等貨品，貨款總金額為新臺幣（下同）551,704元，而原告已依被告指示日將所有貨品送交被告收受。然被告僅交付原告面額117,800元之支票一紙以給付部分貨款，惟上開被告開立之支票因被告存款不足而遭退票，故被告尚積欠原告551,704元之貨款。原告雖曾多次向被告請求給付上開貨款，惟被告均置之不理或拒收函文，致原告受有莫大之損害。
㈡綜上，被告既向原告訂購貨品，並已收受原告交付之貨物，
依法被告自應於收受貨物之同時給付原告貨款，惟被告始終未為給付貨款，為此，原告爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款等語。
㈢並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銷貨（送貨）單、銷貨退回（折讓）通知單、收款明細表、結帳日期別應收帳款明細表、請款單、台灣票據交換所台南市分所退票理由單、被告簽立之支票及杰展法律事務所99年12月24日（99）杰律字第1224-01號函等件為證，被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌，本院綜合上開事證之調查，堪信原告之主張為真實。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。本件被告既與原告達成上開買賣契約之合意，並已收受貨物，自應依前揭法條之規定給付貨款至明。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。爰確定被告應負擔之訴訟費用額（即裁判費6,060元）如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月13日
民事第一庭法官周素秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月13日
書記官洪浩容