裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡字第1490號刑事判決
裁判日期：民國102年10月17日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度簡字第1490號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林甘心
陳玉河吳敏郎張順雄胡景良蔡元富上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第4132號），本院判決如下：
主文林甘心共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至十四所示之物，沒收。
陳玉河、吳敏郎共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至十四所示之物，沒收。
張順雄犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至八、十五所示之物，沒收。
胡景良犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至八、十六所示之物，沒收。
蔡元富犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至八所示之物，沒收。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：林甘心、陳玉河、吳敏郎意圖營利，共同基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國102年2月1日起，由陳玉河以每月新臺幣（下同）5,000元之代價提供其位於高雄市○○區○○○路○○號4樓之房屋，交由林甘心闢為公眾得出入之賭博場所，透過電話聯絡賭客聚集、監看監視器避免員警查緝，並提供天九紙牌、骰子等賭具，聚集不特定之人在上址賭博財物，吳敏郎則以每日500元之代價受雇於上址門口把風並引導賭客入內。其賭博方式為：由賭客輪流做莊下注，輸贏以天九牌之點數大小決定，如賭客點數比莊家小、點數相同或點數為0，所押注之金額則由莊家贏取，如點數比莊家大，莊家則以1:1比例賠予賭客，莊家每贏1,000元即由林甘心收取抽頭金100元。賭客張順雄、胡景良、蔡元富、 李武雄 、 陳芳蘭 、 張瑞棟 、 林志常 、 鄭鑫蟬 、 屈吳子 、李張玉杯、陳 吳阿枝 、 吳榮士 、 蔡立進 、 朱再德 、 陳秀春 、 劉育瑞 、 梁玉賢 、 黃淑真 、 林國良 、 陳太平 、 鄭智誠 、 鄧光庭 、 鍾秀枝 、 鄭立偉 、 蔡文良 、 王月葉 、 吳元進 、 黃玉黍 、 鄧火雲 、 簡炳棠 、 曾嘉榮 、 薛理香 、 吳玉霞 、 陳春生 （李武雄至陳春生等人均未據聲請簡易判決處刑）則各自基於賭博之犯意，均自102年2月4日9時許，由張順雄、胡景良、蔡元富輪流擔任莊家，在上址以前揭賭博方式賭博財物。嗣於102年2月4日11時40分許，為警在上址查獲，並扣得如附表編號一至十三所示賭博及經營賭場所用之物、編號十四所示之抽頭金、編號十五、十六所示張順雄、胡景良放置編號十七、十八賭資所用之黑色皮包、咖啡色皮包各1只，而查悉上情。
二、認定前述犯罪事實之證據：
1.被告林甘心、陳玉河、吳敏郎、張順雄、胡景良、蔡元富（下稱被告6人）於警詢、偵查中之供述。
2.扣案如附表編號一至十六所示之物。
3.現場蒐證照片10張。
4.證人即賭客李武雄、陳芳蘭、張瑞棟、林志常、鄭鑫蟬、屈吳子、李張玉杯、陳吳阿枝、吳榮士、蔡立進、朱再德、陳秀春、劉育瑞、梁玉賢、黃淑真、林國良、陳太平、鄭智誠、鄧光庭、鍾秀枝、鄭立偉、蔡文良、王月葉、吳元進、黃玉黍、鄧火雲、簡炳棠、曾嘉榮、薛理香、吳玉霞、陳春生於警詢中之陳述。
5.被告張順雄雖辯稱：伊於前述時、地是去找朋友，未參與賭博云云，然被告張順雄有於前述時、地參與賭博一情，業經證人即同案被告林甘心於警詢及偵查中證述無訛，且前述賭博場所需經被告吳敏郎過濾始得進入之事實，亦據被告吳敏郎於警詢及偵查中陳述明確，足見若非賭客應無法進入該處，是被告張順雄前開辯稱找朋友乙節，顯為卸責之詞，不足採信。被告張順雄之前述犯行亦堪認定。
三、論罪：
(一)核被告林甘心、陳玉河、吳敏郎，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告林甘心、陳玉河、吳敏郎就前述犯行存有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告林甘心、陳玉河、吳敏郎自102年2月1日某時起，均至為警查獲時止，此段期間中之前述犯行，乃持續進行並未間斷，且均在同一地點為之，顯出於被告之一個犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵（反覆性的構成要件實現行為），雖然該反覆、延續實行之特徵因此提高了不法內涵與罪責的「量」，但仍同「質」，是以在法律評價上應認為係「一行為」，方符社會通念，且始屬適度之評價而不至過苛。被告林甘心、陳玉河、吳敏郎以法律評價上之一行為，觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪共2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從情節較重之圖利聚眾賭博罪論處。
(二)至就被告張順雄、胡景良、蔡元富所為，則均係犯刑法266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪（簡稱賭博罪）。又賭博乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照），併此敘明。再者，被告張順雄、蔡元富2人所犯賭博罪之最重本刑僅有罰金刑，是以本案並無累犯之適用，聲請意旨認應論以累犯，容有誤會，亦予指明。
三、爰審酌被告林甘心、陳玉河、吳敏郎3人共同經營賭場，助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，藉此牟得不法利益，所為實無足取；復衡酌被告林甘心為賭場負責人，居於犯罪主導地位，被告陳玉河提供賭博場所，被告吳敏郎則係受被告林甘心僱傭指示，參與情節較輕。另被告張順雄、胡景良、蔡元富3人於公眾得出入場所賭博財物，損及社會風氣，所為亦屬不該，然渠等之賭博行為並未對他人造成直接之損害；復審酌被告6人前均未有因賭博案件為法院判刑確定之刑案前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表6份在卷足憑。並兼衡前揭被告6人之智識程度依序為國中畢業、國小畢業、國中畢業、國中肄業、國中肄業、國中畢業，家庭經濟狀況依序為小康、小康、勉持、勉持、小康、勉持等一切情狀，分別量處如主文各所示之刑，並分別諭知如主文各所示易科罰金或易服勞役之折算標準。
五、扣案物之說明：
(一)扣案之附表編號一至十三所示之物，為被告林甘心所有，供其與被告陳玉河、吳敏郎犯本案圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪所用之物，已如前述，自應依刑法第38條第1項第2款、第3項規定及共犯責任共同原則， 於渠 等所犯之罪項下宣告沒收。另附表編號一至八所示之物，復屬被告張順雄、胡景良、蔡元富當場賭博之器具，亦經本院認明如前，自應依刑法第266條第2項規定，於渠等所犯賭博罪下宣告沒收。
(二)扣案之抽頭金7,500元，同屬被告林甘心所有，因犯本案圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪所得之物，自應依刑法第38條第1項第3款、第3項規定及共犯責任共同原則，於被告林甘心、陳玉河、吳敏郎所犯之罪項下宣告沒收。
(三)扣案如附表編號十五、十六所示之物，分別係被告張順雄、胡景良所有，供犯本案賭博罪所用之物，應依刑法第38第1項第2款、第3項，分別於渠等所犯之罪項下宣告沒收。
(四)刑法第266條第2項「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」之規定，係指因賭博案在賭檯或兌換籌碼處遭查獲而扣案之財物而言（最高法院年度台非字第185號判決意旨參照），查扣案如附表編號
十七、十八之賭資，係於員警於前述賭場外之地面上扣得，有被告6人之警詢筆錄在卷可佐，並非在賭檯或兌換籌碼處遭查獲而扣案之財物。又前述賭資雖屬被告張順雄、胡景良犯前述賭博犯行所用之物，惟均業經沒入，而已非被告所有，有本院電話紀錄查詢表1紙可按，自非被告所有，自無由依刑法第38條第1項第2款、第3項宣告沒收（最高法院93年度台上字第2581號判決意旨參照）。至員警執行搜索之際一併查扣如附表編號十九所示之物，尚難認與本案犯行直接相關，復非違禁物，本院自無由為沒收之宣告。
七、另按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告，刑事訴訟法第449條第1項定有明文。本案經檢察官聲請依簡易判決處刑，而依卷內其他現存之證據，堪認本件犯罪事實已臻明確，而無訊問被告知必要，是被告張順雄雖具狀表示聲請本院傳喚其到庭陳述意見等語，然依前開說明，本院認並無開庭審理之必要，併此敘明。
八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第2款、第3款、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國102年10月17日
高雄簡易庭法官何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年10月17日
書記官胡淑芳┌────────────────────────┐│附表：│├──┬────────┬─────────┬──┤│編號│扣案物品名稱│數量│備考│├──┼────────┼─────────┼──┤│一│賭桌│1張││├──┼────────┼─────────┤││二│夾子│21組││├──┼────────┼─────────┤││三│骰子│1盒││├──┼────────┼─────────┤││四│天九紙牌│19副││├──┼────────┼─────────┤││五│盤子│3個││├──┼────────┼─────────┤││六│夾子│40個││├──┼────────┼─────────┤││七│計時器│1個││├──┼────────┼─────────┤││八│籌碼卡片│23張││├──┼────────┼─────────┤││九│監視器鏡頭│4支││├──┼────────┼─────────┤││十│監視器主機│1臺││├──┼────────┼─────────┤││十一│監視器螢幕│1臺││├──┼────────┼─────────┤││十二│帳冊│1本││├──┼────────┼─────────┤││十三│電話記事簿│1本││├──┼────────┼─────────┤││十四│抽頭金│新臺幣7,500元││├──┼────────┼─────────┤││十五│黑色皮包│1只││├──┼────────┼─────────┤││十六│咖啡色皮包│1只││├──┼────────┼─────────┤││十七│張順雄攜帶之賭資│新臺幣8萬6,600元││├──┼────────┼─────────┤││十八│胡景良攜帶之賭資│新臺幣22萬元││├──┼────────┼─────────┤││十九│便條紙│9張││└──┴────────┴─────────┴──┘附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。