臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第536號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第536號民事裁定

裁判日期：民國106年11月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定106年度抗字第536號抗告人 李坤鎔 相對人 劉正環 上列抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，對於民國106年10月18日臺灣苗栗地方法院106年度重訴字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定，繳納裁判費，此為起訴必備之程式。第按，民事訴訟法第77條之1第4項規定「法院就訴訟標的價額之核定，得為抗告」。而同法第491條第1項亦規定「抗告，除別有規定外，無停止執行之效力」。準此，原告就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如原告逾期未補繳裁判費，法院得以裁定駁回其訴（最高法院93年第1次民事庭會議決議參照）。
二、抗告人與相對人間就臺灣苗栗地方法院106年度重訴字第29號損害賠償事件（下稱本案訴訟），抗告人於起訴時，未據繳納裁判費新臺幣（下同）1萬7335元，經原審法院於民國106年7月26日以106年度重訴字第29號裁定命五日內補繳該裁判費（見原審卷第25頁），而上開補正裁定已於106年7月31日送達抗告人（見原審卷第26頁），惟抗告人於收受上開裁定後，迄未補繳裁判費，此有原審法院民事科查詢簡答表附卷可稽（見原審卷第30-31頁），則依上開說明，縱抗告人就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，抗告人自應依限補正其應繳之裁判費。徵之抗告人未依限補繳裁判費，法院以其訴為不合法裁定駁回之，於法有據。至抗告人雖另以其無資力繳納訴訟費用為由聲請訴訟救助（本院106年度聲字第號205），惟因抗告人未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦經本裁定駁回其聲請（見本院卷第11頁），從而，原審法院裁定駁回抗告人之起訴，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年11月27日
民事第六庭審判長法官盧江陽
法官黃玉清法官楊熾光以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服者，得以適用法規顯有錯誤為理由，於本裁定送達後十日之不變期間內，表明再抗告理由向本院提出（應按他造人數附具繕本），並同時繳納抗告費新臺幣1000元。
提起再抗告時，應委任律師或具有律師資格之人，並提出委任狀。若委任具有律師資格者，另應附具律師及格證書，並釋明與受任人間具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（附註）所定關係之釋明文書影本。
書記官廖家莉中華民國106年11月27日附註：
民事訴訟法第466條之1對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。