裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第1496號刑事判決
裁判日期：民國104年07月30日
裁判案由：侵占等
臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第1496號上訴人即被告 胡治偉 上列上訴人即被告因業務侵占等案件，不服臺灣新北地方法院104年度審易字第472號，中華民國104年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第25791號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892、1402、5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原審判決略以：被告胡治偉自101年12月1日起，在新北市○○區○○路0段000號「旺啟不動產仲介經紀有限公司（下稱旺啟公司）即「臺灣房屋泰山明志特許加盟店」擔任營業員，負責為旺啟公司仲介客戶買賣不動產、收取客戶交付之斡旋金及服務報酬等工作，為從事業務之人，詎先後為下列行為：㈠緣 許龍樹 有意購買旺啟公司受託銷售、址設新北市○○區○○路0段000號4樓之房屋（下稱A屋），由被告負責承辦，被告先於102年6月12日代表旺啟公司與許龍樹簽約，並收取許龍樹所交付之斡旋金新臺幣（下同）15萬元，嗣因斡旋金提高，再於102年7月2日代表旺啟公司與許龍樹簽約，並收取許龍樹交付之斡旋金10萬元，惟被告收取上開款項後，均未依規定繳回旺啟公司，反易其持有為所有，接續予以侵占入己，合計共25萬元。㈡又 駱劍琴 有意承購旺啟公司受託銷售、址設新北市○○區○○○路○○號5樓之房屋（下稱B屋），被告胡治偉與同案被告 張宜臻 竟基於為自己不法所有之犯意聯絡，於102年7月23日19時許，由張宜臻代表旺啟公司與駱劍琴簽約，並由胡治偉收取駱劍琴所交付之斡旋金5萬元後，未依規定繳回旺啟公司，反易其等之持有為所有，共同予以侵占入己。嗣因斡旋金不斷提高，被告又先後於102年7月24日、25日、26日某時，分別收取駱劍琴所交付之斡旋金5萬元、10萬元、10萬元，惟收得上開款項後，被告竟萌生承前不法所有之單一犯意，又易其持有為所有，接續予以侵占入己。㈢被告於知悉B屋屋主無意將B屋出售予駱劍琴後，竟又意圖為自己不法所有，於102年8月10日某時，以電話向駱劍琴佯稱：駱劍琴已以750萬元購得B屋，需交付服務費7萬元云云，致駱劍琴陷於錯誤，而於同日晚間19時許，在新北市○○區○○街○○巷口，交付現金7萬元予被告。
㈣另 王芊雅 亦有意購買B屋，而於102年8月13日某時，在旺啟公司上址店內，由被告代表旺啟公司與王芊雅簽約，並收受王芊雅所交付之斡旋金9萬元，嗣王芊雅以845萬元購得B屋，被告明知旺啟公司可向王芊雅收取服務費，且旺啟公司從未同意免除該筆費用，竟意圖損害旺啟公司之利益，擅自免除王芊雅應按成交價格2%計算之服務費16萬9千元，致生損害於旺啟公司。嗣因旺啟公司無法向王芊雅收取服務費，許龍樹、駱劍琴亦因被告遲未辦理A、B屋之買賣簽約事宜，心生懷疑，經與旺啟公司聯繫後，始循線查悉上情。上開犯行，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人 余承熙 、 江明軒 於警詢、偵查中指訴之情節相符，並經證人許龍樹、駱劍琴、王芊雅等人分別於警詢、偵查中證述明確，復有台灣房屋不動產買賣意願書、確認書各4份、服務費確認單2份附卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。因認被告所為，上開犯行㈠㈡係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，犯行㈢係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，犯行㈣係犯修正前刑法第342條第1項之背信罪，因而分別量處被告有期徒刑8月、8月、5月、7月，其中不得易科罰金之㈠㈡㈣部分，經定應執刑為有徒刑1年6月，得易科罰金之㈢部分，諭知易科罰金折算標準等語。
三、被告不服原審判決，提起上訴，理由略以：伊已坦承犯行，知所悔悟，惟家中尚有年邁之雙親，且伊已離婚現係單親家庭，尚有就讀國小之2名幼童亟待照養，伊願意認真工作補償被害人之損失，懇請予伊自新之機會云云。
四、按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照）。是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本案原審量刑時，已審酌被告所為辜負旺啟公司之信任，又迄未賠償旺啟公司所受損失，實有不該，惟均坦承犯行之犯後態度，兼衡其等素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段及旺啟公司各次受害之財物價值等一切情狀，就本案㈠㈡之業務侵占犯行，各量處有期徒刑8月、就犯行㈢之詐欺取財罪量處有期徒刑5月、就犯行㈣之背信罪量處有期徒刑7月，衡無明顯過重之情。至被告上訴意旨述及伊已知所悔悟，惟家中尚有年邁雙親，且為單親家庭，尚有兩名幼童亟待照養等情，固值憐憫，惟核與本案犯行判斷無涉，自無從據為審酌被告犯罪情狀顯可憫恕之具體事由，被告亦得另向檢察官請求其他協助，或尋求親友及循社會福利、救助機構謀求解決。核其上訴意旨所述，無非係對本件犯行深表悔悟及純屬個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨。原審既已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，是從形式上觀察，原判決尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
五、綜上所述，被告之上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，難謂已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。從而，本案上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年7月30日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官吳淑惠法官林柏泓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖鴻勳中華民國104年7月30日