臺灣臺北地方法院101年度訴字第1887號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第1887號民事判決

裁判日期：民國101年06月15日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第1887號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 羅澤成 訴訟代理人 蔡嘉琪 被告宴翔印刷工業有限公司兼法定代理 陳卉成 人被告 嚴文剛 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾捌萬陸仟叁佰叁拾叁元，及如附表一所示之利息與違約金。
被告應連帶給付原告新台幣伍拾捌萬元，及如附表二所示之利息與違約金。
訴訟費用新台幣貳萬壹仟肆佰玖拾叁元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾捌萬玖仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條有明文規定。查兩造約定因本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之授信約定書在卷可稽，是本院應有管轄權，先予敘明。又被告未於言詞辯論期日到庭，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告宴翔印刷工業有限公司（下稱宴翔公司）於民國100年4月1日邀同被告陳卉成、嚴文剛為連帶保證人，與原告簽立週轉金貸款契約，約定借款額度新台幣（下同）200萬元，借款動用期間自100年4月6日起至101年4月6日止，利息按年率百分之6.18計息，嗣隨原告基準利率調整時，自調整日起改按原告基準利率加年利率百分之3.81計算（原告目前基準利率百分之2.54，故本件利率為百分之6.35
），並約定各筆借款到期或視為全部到期未立即償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計付違約金。被告宴翔公司嗣於100年12月12日出具借據借款58萬元，該筆借款借款業於101年3月5日到期，惟被告宴翔公司未依約清償，尚欠本金58萬元及如附表二所示之利息及違約金。
（二）被告宴翔公司另於100年4月1日邀同被告陳卉成、嚴文剛為連帶保證人，與原告簽立借據，向原告借款新台幣200萬元，借款期間自100年4月6日起至105年4月6日止，利息按原告基準利率加年利率百分之3.81計算，嗣隨原告基準利率調整而調整，並自調整日起，改按原告調整後之利率加碼計算（原告目前基準利率百分之2.54，故本件利率為百分之6.35），並約定自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。第一次繳款日為100年5月6日，嗣後之繳款日為每月6日，若借款到期或視為全部到期未立即償還本金或利息或本息時，按借款總餘額，自應償還日起，借款到期或視為全部到期未立即償還時，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計付違約金。詎被告宴翔公司因上開短期放款於101年3月5日到期後未清償，依授信約定書第15條約定，債務視為全部到期，目前尚滯欠本金1,486,333元及如附表一所示之利息、違約金，為此請求被告等連帶清償。
三、經查，原告就其上開主張，已提出授信契約書3份、借據2份、週轉金貨款契約、帳務查詢單及放款利率歷史資料表各1份為證，同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，應屬實在，從而原告本於上開消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項、第二項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。
四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國101年6月15日
民事第四庭法官匡偉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月15日
書記官徐悅瑜