臺灣臺南地方法院94年度交簡字第2134號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年交簡字第2134號刑事判決

裁判日期：民國94年12月13日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決94年度交簡字第2134號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第13499號），本院判決如下：
主文乙○○因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、前開犯罪事實，有以下證據可資證明：㈠被告乙○○於警詢時對於前揭時、地駕車肇事，致告訴人甲
○○受有「右肩、右上臂、右肘、左手及右膝多處擦傷」等傷害之事實坦承不諱。
㈡證人即告訴人甲○○於警詢中之證詞。
㈢告訴人甲○○之郭綜合醫院診斷證明書一紙、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故照片十六張。
㈣被告於本院訊問時辯稱：本件係告訴人自行摔倒，機車根本
就沒有與自小客車發生撞擊，所以伊並無過失云云。然查，被告於警詢時供稱：「（你車何處與對方車發生碰撞、受損為何？）我車右後車門與對方車不知何處發生碰撞，我車右後車門擦痕」等語，並證人即告訴人甲○○於警詢時證稱：「我車左前側車身與對方車右後車身發生碰撞，我車前車擋板脫落，前叉歪損、左側擋板破損」等語，且有被告自小客車車損照片一張（照片編號十四）在卷可按。準此，足認告訴人機車確有與被告自小客車發生碰撞，並造成被告自小客車右後車門擦損甚明。又檢視卷附道路交通事故現場圖，在健康路三段東西向之道路上近肇事路口處，並無機車倒地之刮地痕，而係在該肇事路口處，有告訴人機車倒地後所形成之自東南往西北方向之刮地痕長三公尺；據此，足見本件係告訴人甲○○騎乘機車沿健康路三段『由東往西方向』行經該肇事路口時，適被告自小客車右轉彎，而未及煞避，致機車左前側車身處與被告自小客車右後車門處發生碰撞，機車因此撞擊之物理作用力，始『自東南往西北方向』失控倒地甚明。綜上，告訴人機車確有與被告自小客車發生碰撞，且告訴人機車係因與被告自小客車發生碰撞後，始失控倒地滑行，並非告訴人機車自行倒地等情，堪予認定。從而，被告辯稱上情，應屬事後卸責之詞，不足採信。
㈣按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；道路交通
安全規則第一百零二條第一項第六款定有明文。被告於前揭時地駕車本應注意上開規定，且依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而貿然右轉彎，致生本件車禍事故，其有過失，已甚明顯。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第九十四條第三項亦有明文。告訴人甲○○騎乘機車行經該處，亦疏於注意車前狀況。是被告及告訴人本身均有違前開規定之注意義務，其二人均顯有過失甚明。而告訴人甲○○確因本件車禍而受有前開傷害，已如前述，是被告之過失行為與告訴人甲○○之傷害結果間，顯有相當因果關係。綜上所述，本件事證明確，被告上開過失傷害犯行，已堪認定。至告訴人甲○○雖亦疏未注意車前狀況，足認就本件車禍事故之發生亦有過失，然本件車禍既係被告之過失併合而發生，是被告前開過失之責究未能據此解免，附此說明。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之普通過失傷害罪。被告於肇事後犯罪未被發覺前，即向現場處理警員坦承肇事而自首，有台南市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一紙在卷足憑，係對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，應依刑法第六十二條前段規定減輕其刑。爰審酌被告之品行，未注意相關交通安全之規定，以致肇事，過失之程度，告訴人所受傷害，且事後未能與告訴人達成民事和解，及犯後未能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第二百八十四條第一項前段、第四十一條第一項前段、第六十二條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國94年12月13日
刑事第一庭法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官許悉愛中華民國94年12月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百八十四條第一項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。