宣 示 判 決 筆 錄
99年度店小字第975號
原 告 劉宇傑
訴訟代理人 劉興業 律師
被 告 李凱傑
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於中華民國99年11月22
日言詞辯論終結，同年11月29日下午4時在本院新店簡易庭第一
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 吳建元
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟肆佰貳拾捌元，及自民國九十九
年十月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國九十九年十月八日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬參仟肆佰貳拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國94年5月初起，冒用伊名義分別申請
遠傳電信股份有限公司0000-000-000號、和信電訊股份有限
公司0000-000-000號及0000-000-000號、台灣大哥大股份有
限公司0000-000-000號之手機門號使用，經伊發現後要求被
告自行繳款，被告卻置之不理，伊因唯恐電信公司對伊強制
執行，不得已於94年11月3日繳清被告積欠遠傳電信股份有
限公司及和信電訊股份有限公司之電話費新臺幣(下同)20,
010元及違約金9,000元，於94年11月8日繳清被告積欠台灣
大哥大股份有限公司之電話費1,418元及違約金3,000元，共
計33,428元。另被告曾於94年間陸續向伊借款花用，總計14
,000元，經伊多次催討，仍分文未還。嗣雙方於94年11月8
日就上開代繳之電話費及借款達成和解，被告同意自94年12
月起按月給付伊5,000元，惟迄今仍未履行，爰依不當得利
法律關係及借貸契約關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項
所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之代繳電話
費收據、和解書、存證信函及回執等件影本為證。被告經本
院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，且本件非依公示送達通知，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。從而，原告
依不當得利法律關係及借貸契約法律關係請求被告給付如主
文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國99年11月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月29日
法院書記官吳建元