臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第676號
原告 許佳玉
被告 方宏
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元（卷第9頁）。嗣於民國113年4月10日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告40,000元（卷第39頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。
三、原告主張兩造原為夫妻，於112年8月31日協議離婚，雙方協議被告應將原告於疫情期間所暫墊的學費50,000元，分5期返還原告。詎被告僅返還10,000元後即未再清償等情，業據原告提出離婚協議書、兩造對話紀錄等件影本為證（卷第41至45頁）。被告則以被告已給付原告17,000元。又兩造離婚後，長子由原告扶養，次子由被告扶養，但被告曾為長子代墊保費15,048元，並代原告清償先前積欠幼兒園費用18,000元，被告以上開代墊金額主張抵銷等語，資為抗辯。經查：
㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查兩造於112年8月31日離婚，約定雙方所生未成年子女長子由原告撫養，次子由被告撫養，被告承諾要還給原告在疫情期間所暫墊的學費50,000元，有原告提出之離婚協議書在卷（卷第41至43頁），又被告已支付原告17,000元，並為原告代墊長子保費15,048元，及離婚前次子幼兒園費用18,000元，有被告提出兩造對話紀錄、扣繳保費紀錄、幼兒園代清償費用明細等件影本為證（卷第51-63頁）。是被告以其所繳納與代墊之金額與原告請求互為抵銷後，已無剩餘（計算式：50,000-17,000-15,048-18,000＝-48元）。
㈡綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付原告40,000元，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
臺北簡易庭法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。