裁判字號：臺灣桃園地方法院106年司執消債更字第141號民事裁定
裁判日期：民國107年08月29日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定106年度司執消債更字第141號聲請人即債務人 陳東亨 債權人 江志華 債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪丕正 債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經聲請前置調解，以106年度消債調字第63號調解未能成立而聲請更生，經本院以106年度消債更字第112號裁定開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，其條件為每1個月為1期，每期清償金額為新臺幣（下同）6,000元，還款期限為6年（72期），總清償金額為432,000元，清償成數為29.93%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人名下無財產（南山人壽無投保紀錄、中國人壽無解約
金），有其提出財政部北區國稅局103、104年度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清、前開公司回函單及本院職權調閱債務人104、105年度財產調件明細表附卷可參，又本件更生方案總清償金額為432,000元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於105年12月23日聲請調解，其調解聲請視為更生聲請，依前開所得資料所示，，104、105年度所得總額為464,778元、589,186元，是債務人聲請前兩年即104年1月至105年12月收入總額為1,053,964元，扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出30,344元（本院前開106年度消債更字第112號裁定參照），即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人現以開計程車為業，自106年12月起至107年4月止
，總營業額為470,315元，平均每月約78,385元（尚未扣除租車費用、服務費用及油資），此有債務人提出之日營業日報表及月報表附卷可憑，觀之債務人提出之報表顯示，債務人每月平均約營業23日，每日營業時間8小時至13小時，如以月報表計算平均約8.6小時，惟債務人係以駕駛計程車為業，依其營業性質及駕駛安全考量，自無法強行其每日延長營業時間，如強加以過往收入數額作為其更生方案履行期間收入之判斷基準，恐使本件更生方案生無履行可能之困境，為免過於高估債務人之收入數額，致生前開疑慮，故債務人月營業收入總額應以78,385元計算，扣除租車費用22,500元、油料費18,781元及服務費4,000元，亦有債務人提出之汽車租賃約定書、臺灣大車隊服務費統一發票、加油發票等附卷可參（業經本院106年度消債更字第112號裁定認列），是其更生方案履行期間每期收入應以33,104元列計。㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括個人生活支
出每月13,595元（含膳食費、交通費、通信費、電費及健保費2,247元等）、母親、配偶及子女之膳食費10,000元、長子教育費分擔額每月1,000元及母親扶養費分擔額5,000元，債務人列計每月必要開銷共計29,595元。經查，據債務人陳報其係以計程車為業，故通信費用需費較高，而債務人就其個人生活費之提列共計13,595元（如扣除健保費則為11,348元），與行政院衛生福利部107年度桃園市每人每月最低生活費數額13,692元相近，足徵確已竭力縮減支出，故准予列計；債務人與配偶育有1名子女（000年生），有戶籍謄本1份在卷足憑，其並未領取社會補助款，債務人並陳報因其配偶為外籍配偶，無工作收入未分擔扶養費，故債務人之子女現由債務人獨力負擔，又本院依職權查詢其配偶104、
105度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表，查無所得或財產資料，則認為既債務人之配偶現未有工作，若要求債務人須使配偶負擔家庭生活費用支出，向其索討其應負擔之子女扶養費用，以社會一般經驗觀之，恐有強債務人所難之嫌，況縱以前開每人每月最低生活費數額之70％計算每名子女之每月生活費用，即每月9,854元之數額支出，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月9,854元支應餐費、學費及其他支出，故債務人就扶養費分擔額之提列亦屬合理，准予列計，而其子女尚年幼，尚且需人照顧或託人照看而必需支出保姆費用或安親費用，相較於強令其配偶外出工作，其每月還款金額不見增加，既其全家必要支出已屬節儉，而其僅靠債務人之一份收入勉強維持生活，宜認其更生方案還款金額已屬合理；就債務人陳報母親（00年生）扶養費分擔額部分，經查本院依職權調閱其母親104、105稅務電子閘門財產所得資料，所得各為1,800元、6,000元、2,200元，縱母親名下尚有土地等資產，但自然難以期待其變賣作為維持生活開銷之資金來源，足認未有謀生能力，故有受債務人扶養之必要，且含債務人共有2位扶養義務人，債務人提出每月負擔母親扶養費用分擔額，亦顯低於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數額，已屬適當。是債務人已撙節開支，債務人每月收入扣除支出後僅餘3,509元，仍願再縮減支出，提出6,000元用以清償，亦足徵其還款誠意，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已逾全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額432,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第
2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人後續修改之更生方案，未記載各債權人應分配之金額，另依本條例第53條規定，最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾6年，爰依職權併予更正如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國107年8月29日
民事執行處司法事務官