裁判字號：臺灣新北地方法院105年消債更字第189號民事裁定
裁判日期：民國105年08月30日
裁判案由：更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定105年度消債更字第189號聲請人 謝季寰 （原名 謝瑋論 ）即債務人代理人 陳文祥 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。而法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦有明定。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款亦有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第44條、第82條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠銀行債務，無擔保或無優先權之債務總金額為新臺幣（下同）176萬餘元，雖曾於民國
104年8月間，與各金融機構進行協商達成「每月還款18,811元，120期，年利率3%」之協商方案，惟聲請人因於105年3月間，自原任職公司離職而毀諾，顯係不可歸責於己之事由。且聲請人於5年內並未從事營業額平均每月200,000元以下之營業活動，復未經法院裁定開始清算程式或宣告破產，爰向本院聲請准予更生等語。
三、經查：㈠本件聲請人於民國105年5月3日向本院聲請更生時，稱其
目前從事零工、木工工作，每月薪資約26,000餘元等語。經本院於同年5月12日裁定命聲請人補正目前任職公司之相關資料，並提出薪資單及在職證明書等文件，嗣聲請人稱其雇主不願配合開立在職證明書，及不願涉及司法案件等語，故僅提出「玉豐裝潢設計有限公司（下稱玉豐公司）」之公司資料查表為證，此有聲請人105年6月11日民事陳報㈠狀在卷可稽（見本院卷第98至128頁）。復經本院職權函詢玉豐公司，並請該公司提出聲請人到職後之薪資證明等相關文件，惟玉豐公司稱聲請人並非該公司之員工，故無法提供相關資料等語，亦有玉豐公司105年7月15日函可憑（見本院卷第164頁），故聲請人是否任職於玉豐公司，且每月薪資約26,000元，即非無疑。再者，本院通知聲請人於105年8月15日到庭陳述意見，並命聲請人一併提出105年3月至7月之薪資證明文件，然聲請人於上開期日到庭時，僅提出105年8月之薪資袋，並稱其餘部分業已遺失等語，惟依聲請人所提之證據顯示，僅係封面載明薪資袋之正反面影本，其上未載明任何薪資計算資料，亦未有聲請人任職公司之戳印或大小章，此有聲請人庭呈民事陳報狀檢附薪資袋正反面影本各1紙可參（見本院卷第198、199頁）。因此，聲請人自
105年3月起迄今之工作收入狀況及其上開所述是否真實等節，仍有尚待釐清之處，惟聲請人並未提出其他資料供本院審酌，揆諸首開規定，堪認聲請人有怠於配合法院調查及提出相關文件，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，乃違反應負之協力義務，構成更生開始之障礙事由。
㈡此外，依聲請人105年4月1日全國財產稅總歸戶財產查詢
清單所示，聲請人名下尚有坐落於彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地2筆（權利範圍各100/560，下稱系爭土地），此有永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）105年5月31日民事聲請狀檢附上開資料在卷可稽（見本院卷第52頁），以土地公告現值核算，系爭土地現值為769,372元，惟聲請人竟於向本院聲請更生前即105年4月15日，以贈與為原因，將系爭土地移轉予第三人即聲請人母親 康秀英 ，亦有永豐商銀所提系爭土地登記謄本、異動索引等件為證（見本院卷第53至58頁），參諸消債條例第20條第1項第1款禁止債務人於裁定開始更生前2年內為無償詐害行為之規範意旨，聲請人此等獨厚家人之無償贈與行為，有害及債權人之債權，對債權人實有失公允，有濫用更生程序脫免責任之嫌，堪認其欠缺債務清理之誠意，亦無加以保護之必要。
四、綜上所述，聲請人未能詳實向本院陳報其財產收入狀況，使法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌。而法院衡量是否准許更生，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得酌定更生程序是否適宜、公平，然綜觀上開情節，聲請人並未據實陳述其收入狀況，堪認聲請人已有消債條例第46條第3款所定之情事。且聲請人於聲請更生前2年內，將其名下財產無償贈與予聲請人母親，實有害於債權人之公平受償，亦無保護之必要，依前揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。又關於聲請人所預納之郵務送達費2,040元，則待本件更生事件確定後，如仍尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。
五、結論：本件聲請為無理由，爰依消債條例第11條第1項、第
8條前段，裁定如主文。中華民國105年8月30日
民事第三庭法官黃信樺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年8月30日
書記官李惠茹