臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第447號
原 告 一銀租賃股份有限公司
法定代理人 林永堅
訴訟代理人 丁欽允
被 告 余沛昀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告出租其所有車號000-0000號租賃小客車（下
稱Ａ車）予訴外人鉅威自動化股份有限公司，於民國107年
4月23日7時40分許，由訴外人即承租人之員工 邱瑞志 駕駛
Ａ車行經桃園市○○區○○路○○○巷內時，遭姓名、年籍不
詳之人駕駛被告所有車號00-0000號自用小客車（下稱Ｂ車
）倒車時不慎擦撞，致Ａ車毀損，原告因此支出修繕費用33
,000元；又原告係以出租車輛為營業之公司，Ａ車修繕期間
8日，原告出租Ａ車每月租金收入為18,800元，Ａ車修繕期
間原告受有租金損失共5,013元【計算式：（18,800元30
日）×8日＝5,013元，元以下四捨五入】；原告總計受有
損害38,013元（計算式：33,000元＋5,013元＝38,013元）
。Ｂ車駕駛人於事故發生後即逃逸無蹤，原告無從求償，被
告既為Ｂ車所有人，對系爭損害自應負擔損害賠償責任。為
此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告38,013元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張於上開時、地發生本件事故致原告受有損害之事
實，業據其提出行車執照、桃園市政府警察局交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、事故現場照片、聯
騰汽車有限公司估價單、車損照片、統一發票、Ａ車租賃
契約、修繕期間證明書等件為證（見本院卷第6至22頁）
，並經本院職權調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見
本院卷第52至69頁），本院審酌上開事證，堪認原告前開
主張為真。
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害。此觀民法第184條第1項前
段、第191條之2第1項之規定自明。又侵權行為之成立
，須「行為人」因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為
人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關
係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對
於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度
台上字第328號判決意旨參照）。經查，Ｂ車駕駛人於本
件事故發生後並未留置現場，此有上開交通事故卷宗資料
在卷可佐；而原告於審理中自承事故當時Ｂ車駕駛人並非
車主即被告，是另有姓名、年籍不詳之人駕駛等語（見本
院卷第74頁反面），依上開事證，堪認發生本件事故時被
告並非Ｂ車之駕駛人，原告之損害尚難直接歸責於被告，
原告若要請求被告負損害賠償責任，自應依其他連帶賠償
之規定（例如被告有共同侵權行為或被告為駕駛人之雇主
等），惟原告並未提出被告應與Ｂ車駕駛人負擔連帶賠償
責任之事證，本院自難為原告有利之認定，揆諸前揭說明
，原告主張被告應就本件損害負擔賠償責任，難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付38,013元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。經核本件第一審
訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之原告負擔，爰依民事訴
訟法第436條之19第1項規定，就訴訟費用部分諭知如主文
第2項所示。
中華民國108年5月24日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月24日
書記官張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。