裁判字號：臺灣屏東地方法院107年簡上字第46號民事判決
裁判日期：民國107年12月05日
裁判案由：返還不當得利
臺灣屏東地方法院民事判決107年度簡上字第46號上訴人 廖隆發 訴訟代理人 陳韋誠 律師被上訴人 朱有豐 即 朱原緯
吳婇秀 即 吳欣倚 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國107年1月30日本院潮州簡易庭106年度潮簡字第291號第一審判決提起上訴，本院於民國107年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：伊自民國96年初起至98年6月、7月止曾與被上訴人吳婇秀即吳欣倚（下稱吳婇秀）交往並同居，豈料，吳婇秀於96年8月27日竊取伊所有國泰世華銀行屏東分行之存摺及印鑑，並擅自於伊之國泰世華銀行屏東分行帳戶（下稱系爭帳戶）內提領新臺幣（下同）50萬元後，匯款至吳婇秀之子即被上訴人朱有豐即朱原緯（下稱朱有豐）之郵局帳戶，吳婇秀、朱有豐共同盜領伊存款50萬元，均為無法律上原因受有利益，致伊受有損害，為此，爰依不當得利之法律關係，請求吳婇秀、朱有豐加計法定遲延利息給付伊50萬元等情，並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被上訴人則以：吳婇秀係於96年間經訴外人 紀素珠 介紹認識上訴人，兩人交往後，上訴人於96年8月間另承諾交付50萬元，以作為共同生活及照顧上訴人患有智能障礙子女之條件，於二人同居後，吳婇秀即依約持上訴人交付之系爭帳戶存摺、印鑑自系爭帳戶中提領50萬元，惟因吳婇秀債信不佳，故再將該筆50萬元，匯款至向為吳婇秀使用之朱有豐郵局帳戶內，完成匯款後，隨即將前揭存摺、印章返還上訴人，依此觀之，上訴人明知吳婇秀領取該50萬元，係經上訴人同意，僅因二人感情生變，上訴人竟誣指吳婇秀、朱有豐盜領該50萬元，自無不當得利可言等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決：㈠上訴人之訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院補充略以：於96年8月至98年7月上訴人與吳婇秀同居期間，上訴人所有之系爭帳戶上訴人全無使用，吳婇秀始有機會盜領系爭款項，又依上訴人之華南銀行帳戶匯款資料所示，上訴人於96年至97年上訴人與吳婇秀同居期間已提供金額達77萬5,000元之生活費用予吳婇秀，亦可推認吳婇秀抗辯上訴人同意另給付50萬元之生活費一事，與事實不符，難為採信，吳婇秀提領該50萬元，顯係未經伊同意所為，而屬不當得利等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人50萬元，及自96年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人補充：系爭50萬元是96年間上訴人與吳婇秀同居初期，吳婇秀向上訴人提及有會錢無法給付，上訴人始將系爭帳戶存摺、印章交付吳婇秀，並承諾吳婇秀領取50萬元以為生活費之用，並非盜領，亦無構成不當得利可言等語，並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、經查：吳婇秀於96年8月27日自系爭帳戶提領之款項為100萬元，吳婇秀於同日將其中50萬元匯款至朱有豐之郵局帳戶，另50萬元則匯款至上訴人華南銀行內埔分行之帳戶，兩造於102年10月25日結婚迄今等事實，有取款憑條（見原審卷第83頁）、國泰世華銀行屏東分行、華南銀行內埔分行之上訴人帳戶交易往來明細（見原審卷第84頁、第91頁）在卷可稽，堪信為真。
五、本件之爭點為：㈠、吳婇秀有無自上訴人系爭帳戶盜領50萬元？㈡、上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人返還系爭50萬元，有無理由？
㈠、上訴人主張吳婇秀與朱有豐共同自系爭帳戶盜領50萬元云云，惟為被上訴人所否認，並辯稱：吳婇秀自系爭帳戶領取50萬元係經由上訴人所同意，並非盜領等語，經查：
1.吳婇秀前揭抗辯，據證人紀素珠於原審證稱：上訴人與吳婇秀係伊介紹認識的，交往之初上訴人即邀吳婇秀同住，二人交往後不久伊曾聽吳婇秀提及：上訴人要給吳婇秀50萬元作為生活費，嗣後二人結婚，伊亦為證婚人等語（見原審卷第
132頁至第133頁），核與吳婇秀抗辯：因其同意與上訴人同居，故上訴人另給付50萬元以為生活費之說詞相符。
2.上訴人又主張：於96年8月至98年7月上訴人與吳婇秀同居期間，系爭帳戶上訴人全無使用，吳婇秀始有機會盜領系爭款項云云，惟上訴人於原審、本院自承：系爭50萬元之來源為上訴人於97年4月間向國泰人壽之借款，貸款本息均由上訴人國泰世華銀行帳戶扣款等語（見原審卷第133頁、見本院卷第221頁），依此觀之，倘上訴人自行處理貸款事宜至少需確認貸款金額有無匯入，帳戶餘額是否足以支付貸款本息，足見系爭帳戶之存摺、印章及管理，應係由上訴人自行為之，上訴人此部分主張，與其自承之事實互有矛盾，尚難認為可採。另參以，吳婇秀係於96年間領取上開款項，於96年間兩造同居至98年6、7月間分手，99年間復合，102年10月25日結婚等事實，為兩造所不爭執，已如前述，上訴人復於本院自承：「我知悉吳婇秀領取系爭50萬元後，那時候沒有提，因為我想我有寄存證信函吳婇秀應該知道，而且之後我們要結婚，所以就沒有提了，我於106年間向吳婇秀追討系爭50萬元，係因吳婇秀對我不理不睬，所以我才會向吳婇秀追討50萬元」等語（見本院卷第221頁、第212頁），依前揭事實、上訴人之陳述參互以觀，上訴人之系爭帳戶存摺係由上訴人自行管理，可隨時查看，倘系爭50萬元未經上訴人同意遭盜領，上訴人應可立即查知，應無可能於系爭50萬元遭吳婇秀盜領後，不僅與吳婇秀繼續同居，又於102年間與吳婇秀結婚。足見，上訴人應係事前同意吳婇秀領取系爭50萬元後，嗣因二人感情生變，上訴人始毀諾復向吳婇秀請求返還系爭50萬元，吳婇秀並無上訴人指謫之盜領行為。
3.依上所述，吳婇秀係經上訴人同意始領取系爭50萬元，並無上訴人所指謫之盜領行為，應堪認定。
㈡、吳婇秀並未盜領系爭款項已如前述，上訴人自不得再以吳婇秀盜領系爭款項為由，主張依不當得利之法律關係請求吳婇秀返還50萬元予上訴人，至被告朱有豐部分，系爭50萬元係由吳婇秀領取後匯至朱有豐之帳戶，吳婇秀亦已自承該款項由吳婇秀領出，與朱有豐無關（見本院卷第223頁），上訴人又無法證明吳婇秀匯入之50萬元係由朱有豐使用（見本院卷第200頁），自難僅因系爭50萬元匯入朱有豐之帳戶內，即遽認朱有豐因此受不當得利，上訴人主張依不當得利之法律關係，請求朱有豐返還50萬元云云，於法亦有未合。
七、綜上所述，本件上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付其50萬元，及96年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年12月5日
民事第三庭審判長法官藍家慶
法官楊境碩法官林綉君正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年12月5日
書記官黃佳惠