臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第571號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗簡字第571號民事判決

裁判日期：民國109年01月20日

裁判案由：清償債務

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決108年度苗簡字第571號原告 温浚佑 被告 陳紀榮 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰壹拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序準用之。原告起訴原請求：1.被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元。2.願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁至第13頁）。 嗣變更 請求為：1.被告應給付原告127,400元。2.願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第179頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告經由被告之介紹，於民國108年3月間，在訴外人 徐慧如 經營之通訊行申辦手機門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號（下稱系爭10門號）後，將系爭10門號交由被告使用，兩造並約定系爭10門號之電信費用由被告支付（下稱系爭約定）；嗣原告將手機門號0000000000、0000000000、0000000000號取回供己使用，則其餘手機門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號（下稱系爭7門號）之電信費用仍應由被告支付。詎被告僅繳納1個月之電信費用後即不繳納相關費用，造成系爭7門號積欠月租費、通話費及違約金等相關電信費用共127,400元，致原告需繳納上開費用而生損害。為此，爰依兩造系爭約定之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告127,400元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告沒有積欠原告任何款項，從未與原告約定要支付系爭10門號電信費用，原告所提之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄無法證明兩造間有任何債務糾紛，被告曾承諾要幫原告負擔系爭10門號中8個門號從預付卡轉成月租型之費用，即每門300元購買預付卡費用加上112元預付卡轉為月租型門號之移轉費用共3,296元〔計算式：（300元+112元）*8個門號＝3,296元），此部分費用業經被告轉帳給原告而支付完畢，被告於上開LINE對話紀錄所稱「OK」指負擔300元購買預付卡費用加上112元預付卡轉為月租型門號之移轉費用，上開LINE對話紀錄後面的內容是兩造對話完就跟原告見面直接討論，被告並沒有向原告承諾要負擔其他費用，關於徐慧如所經營通訊行匯款資料為申辦系爭10門號及其他門號而需給付被告之佣金，非以此認為兩造間有債務關係，門號0000000000、0000000000、0000000000號之專案補償款費用應已包含門號0000000000、0000000000、0000000000號如本院卷第53頁至第57頁所示電信帳款等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執之事實及爭點如下（見本院卷第18
7頁，依判決格式修正文句）：㈠不爭執事項系爭10門號為原告經由被告介紹所申辦。
㈡爭點⒈兩造間是否有約定系爭7門號之月租費、通話費等相關電信
費用由被告支出？⒉如有，則原告請求被告給付127,400元，有無理由？
四、本院之判斷：㈠兩造間是否有約定系爭7門號之月租費、通話費等相關電信
費用由被告支出？⒈證人徐慧如於審理中具結證稱：系爭10門號是在我所經營之
通訊行所申辦，是108年3月13日至同年3月18日申辦，被告於108年3月13日帶原告來申辦，之後是由原告自己來辦，系爭10門號申辦事務都是我處理，我跟原告、被告有在玩虛擬貨幣，申辦門號時會拿到手機，而手機可以變賣拿到現金，本來說要把手機變賣成現金來買虛擬貨幣，但第二天被告跟我說原告反悔，不想辦這些門號，而被告就說沒有關係，門號錢會幫原告繳，因為手機變賣的錢都轉給被告了，被告用電話跟我說要幫原告繳系爭10門號的月租費，被告於3月14日跟我說要負擔系爭10門號的月租費，因為原告與被告互相有達成協議，原告才會繼續辦門號，因為被告有說要幫原告繳月租費，我本來就認識被告，所以才會同意讓原告辦系爭10門號，系爭10門號申辦時，申辦每1個門號都有1個手機及SIM卡，系爭10門號的手機因為是被告要變賣給我，因此手機部分我只有交付現金，本院卷第19頁之明細及轉帳資料即為被告將門號所附手機變賣的現金，我有囑咐被告要按時繳交月租費等語（見本院卷第147頁至第155頁）。是被告於108年3月14日曾向證人徐慧如告知其與原告有成立系爭約定，及原告本不願繼續申辦系爭10門號，係基於其與被告間已成立系爭約定，始願意繼續申辦門號等事實，可徵原告主張兩造間有約定系爭7門號之月租費、通話費等相關電信費用由被告支出等語，應屬有據。
⒉原告曾向被告稱「8門預付卡300+112」、「2門自用你負
擔基本費」、「8門號碼你使用拜託不要出問題」、「我的帳號，我自己儲值的我再處理」等語後，被告旋即回覆「OK」圖樣，再經原告稱「謝謝」等語，有對話紀錄存卷可參（見本院卷第17頁），並經兩造確認為渠等間LINE對話紀錄無訛（見本院卷第127頁）。依兩造間上開LINE對話紀錄，可徵原告向被告告知8個手機門號交由被告使用，及門號由被告負擔基本費事宜後，被告答覆應允之。足認被告確有向原告表達同意自原告處取得8個門號供己使用及願負擔手機門號基本費之情事，此核與證人徐慧如前揭證述被告曾表達與原告有成立系爭約定之情節相符。又申辦系爭10門號方案所附之10支手機，經被告轉賣給證人徐慧如而由被告取得款項
202,500元乙情，業據證人徐慧如證述如前，並有系爭10門號相關金流明細及轉帳資料在卷可參（見本院卷第19頁），復經被告自承上開202,500元為其與通訊行間之交易等語明確（見本院卷第127頁），堪認被告確有因申辦系爭10門號後變賣手機而取得相當之利益。衡以申辦手機門號之利益為使用手機門號之通訊功能或取得申辦門號方案所附手機之價值，而本件變賣系爭10門號申辦方案所附手機及取得變賣款項者均為被告，已據證人徐慧如證述在卷（見本院卷第149頁、第153頁），此核與原告所述被告欲取得申辦門號所附手機及佣金乙節相符（見本院卷第183頁），足認被告確有與原告成立系爭約定以取得申辦系爭10門號利益之動機及意欲。是原告所述因與被告間具系爭約定始申辦系爭10門號，系爭7門號之月租費、通話費等相關電信費用依系爭約定應由被告支出乙節，核與上開事證相符，復與常情無違，應值採信。
⒊被告雖辯稱其於上開LINE對話紀錄之OK答覆是指願負擔系爭
10門號中8個門號從預付卡轉成月租型之費用，即每門300元購買預付卡費用加上112元預付卡轉為月租型門號之移轉費用共3,296元，關於門號其他費用內容係對話後與原告見面討論等語。然觀以上開LINE對話紀錄內容，被告並未就原告所述負擔費用、門號交由被告使用等內容予以異議、質疑或反駁，上開LINE對話紀錄亦無顯示兩造於對話後另有見面討論之跡象，被告復未提出任何證據佐證，自難認其上開所辯為可採。又被告所辯其於上開LINE對話紀錄之OK答覆係指同意負擔購買預付卡費用及預付卡轉為月租型門號之移轉費用共3,296元及已向原告支付共3,296元等節，均經原告否認，復與證人徐慧如前揭證稱被告願負擔系爭10門號之月租費乙節不符，且尚乏其他證據佐證，即難採信。
㈡原告請求被告給付127,400元，有無理由？⒈關於系爭7門號之月租費、通話費及違約補償金等相關電信
費用，依據原告所提出之欠費催告暨銷號函、專案補償款繳款單、繳款書、發票等證據，可證門號0000000000號相關電信費用為1,826元（參本院卷第59頁、第79頁）、門號0000000000號專案補償款之相關電信費用為11,049元（參本院卷第65頁）、門號0000000000號相關電信費用為14,783元（參本院卷第75頁）、門號0000000000號相關電信費用為15,452元（參本院卷第79頁）、門號0000000000號專案補償款之相關電信費用為11,049元（參本院卷第63頁）、門號0000000000號相關電信費用為14,783元（參本院卷第77頁）、門號0000000000號專案補償款之相關電信費用為11,071元（參本院卷第61頁），上開門號電信費用復為兩造所不爭執。又觀以門號0000000000、0000000000、0000000000號之欠費催告暨銷號函（見本院卷第53頁至第57頁），明確記載上開門號之電信帳款各為1,938元、1,938元、1,826元，若未繳清電信帳款，應「另」支付專案補償款等語（見本院卷第53頁至第57頁），則上開門號0000000000、0000000000、0000000000號之電信帳款與專案補償款繳款單之「專案補償款」（見本院卷第61頁至第65頁）顯屬不同電信費用項目，其相關電信費用自應合併計算，故門號0000000000號之相關電信費用應為12,987元（計算式：1,938元+11,049元＝12,987元）、門號0000000000號之相關電信費用應為12,987元（計算式：1,938元+11,049元＝12,987元）、門號0000000000號之相關電信費用應為12,897元（計算式：1,826元+11,071元＝12,897元）。被告雖辯稱門號0000000000、0000000000、0000000000號之專案補償款費用已包含上開電信帳款等語，然與上開門號之欠費催告暨銷號函、專案補償款繳款單內容扞格，尚非可採。
⒉原告又提出108年8月20日銷號前通知函、108年9月電信
費繳款通知為證（見本院卷第67頁至第73頁），主張門號0000000000號尚有3,556元、4,187元及門號0000000000號尚有3,556元、4,187元之電信費用，然門號0000000000、0000000000號關於14,783元之108年9月18日繳款書已記載為「截至本函發文日止，已出帳之電信費等相關費用，共計新台幣14,783元」、「截至本函發文日止，已積欠如主旨所示電信費等相關費用」等語明確（見本院卷第75頁至第77頁），顯已各包含上開門號關於銷號前通知函、電信費繳款通知所載費用，是原告此部分之請求，難認有據。至原告所主張其餘電信費用，並無提出相關證據佐證，亦難准許。
⒊準此，系爭7門號之月租費、通話費等相關電信費用共計85
,715元（計算式：1,826元+14,783元+15,452元+14,783元+12,987元+12,987元+12,897元＝85,715元）。從而，兩造間既有系爭約定，則原告主張被告應依系爭約定給付系爭7門號之相關電信費用85,715元，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造間系爭約定之法律關係，請求被告給付85,715元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年1月20日
苗栗簡易庭法官賴映岑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官彭文章中華民國109年1月20日