宣 示 判 決 筆 錄 96年度板保險簡字第1號
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 安泰 人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間96年度板保險簡字第1號給付保險費事件於中華民
國96年12月26日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出席
職員如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告叁拾柒萬貳仟陸佰肆拾肆元及自民國九十六年七
月三十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新台幣叁拾柒萬貳仟陸佰肆拾
肆元為原告預供供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、起訴狀記載之「ING安泰人壽保險股份有限公司」，其正確
名稱為「安泰人壽保險股份有限公司」，為被告所自承（見
被告民國96年8月31日所遞答辯狀），並有公司變更登記表
可稽，則原告於96年11月22日陳報狀更正被告姓名為「安泰
人壽保險股份有限公司法定代理人乙○」，即未變更起訴對
象之同一性，其訴應無變更，合先敘明。
二、原告為下列主張，聲明請求被告給付新台幣（下同）377,14
4元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年利率
5%計算之利息，並提出公司變更登記表、安泰住院醫療定期
保險附約保險單條款、安泰保險費豁免附約條款、護理紀錄
單各1件、出院病歷摘要9件、診斷證明書11紙、醫療費用
4紙、醫療費用證明書、殘障手冊、續期保險費送金單、勞
工保險局核定通知書各1紙、新聞網頁3紙等影本為證：
㈠原告丙○○於87年3月29日投保安泰住院醫療定期保險附約
（HRS）及保險費豁免附約（WP）後，於91年1月22日因從
事裝潢工作時意外跌倒，造成脊髓損傷，致下半身無法正常
行動； 嗣依 醫生建議，又動過兩次手術，並於醫院接受專業
復健治療，此後因抵抗力降低、失去痛覺反應，常因細菌感
染及燙傷必須住院治療，皆依安泰人壽之規定，提供相關診
斷證明書及收據申請理賠，亦同意被告查訪或向醫院調閱相
關病歷。然被告竟以原告自95年5月22日起之住院理賠申請
，不符住院醫療定期保險附約之定義，住院費用亦不包括復
健在內為由拒絕理賠，甚至在原告無法藉由工作獲取收入之
狀況下，仍不顧原告所投保之保險費豁免附約），而要求原
告必須繳付今年度之保險費，否則保單即失效，實與保險濟
人濟己及保險費豁免附約之精神相違背。蓋原告動過3次手
術後住院、接受正規之復建治療，皆在醫師認可下（相關手
術史，詳載於陽明醫院之出院病歷摘要），辦理住院手續，
並在住院期間接受醫院專業之復健及其他相關併發之觀察、
治療，此係原告之家人深切企盼其早日康復，在專業醫師建
議下所作最好之治療選擇，且完全符合安泰保險契約第2條
：「住院係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入
住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確在醫院接受診療者
」之規定；即安泰保險契約第8條定義住院醫療保險金，亦
包括復健治療費用在內，被告自應給付原告自95年5月22日
起至96年5月19日止共住院263天之住院津貼335,802元（
①95年5月22日起至95年6月20日止到行政院衛生署台北醫
院城區分院住院，進行生活自理訓練、疼痛治療、助行器行
走訓練、肌力訓練及平衡訓練、神經電刺激療法，共30天×
1,500元－被告核付33,198元=11,802元；②95年7月11日
起至95年8月31日止到長庚紀念醫院桃園分院住院，就發高
燒及腹脹之症狀施打兩種抗生素，就右陰囊腫脹施打羅氏芬
靜脈注射劑加抗生素緩解發燒，另就背後疼痛進行治療，共
52天×1,500元－被告核付15,000元=63,000元；③95年8
月31日到95年9月29日到台北市立聯合醫院陽明院區進行
labandimagingexaminations、物理治療、職能治療、電
儀器治療，共29天×1,500元=43,500元；④95年9月29日
起至95年10月27日止到行政院衛生署台北醫院城區分院住院
，進行物理治療、生活自理訓練、神經性膀胱炎自理訓練、
尿道炎之抗生素治療，共28天×1,500元=42,000元；⑤95
年10月27日起至95年11月18日止到台北市立聯合醫院中興院
區進行職能治療、運動治療及疼痛治療，共22天×1,500元
=33,000元；⑥95年12月19日起至96年1月18日止到台北市
立聯合醫院陽明院區住院，進行傾斜床訓練、肌力訓練及平
衡訓練、姿勢訓練、FOT、生活自理訓練，共31天×1,500
元=46,500元；⑦96年2月26日起至96年4月4日止到長庚
紀念醫院桃園分院進行StretcheningExs.&Therapeutic
Exs.&StretcheningTX&FacilitationTechniques、姿
勢訓練、平衡訓練、移動訓練、生活自理訓練，另就甲溝炎
及濕疹分別施以清創及抗生素治療，共38天×1,500元
=57,000元；⑧96年4月17日起至96年5月19日止到台北市
立聯合醫院○○○區住○○○○路感染進行抗生素治療，另
為職能訓練、複雜訓練、坐站平衡訓練、生活訓練、肌力訓
練、肢體功能訓練、物理治療、複雜治療、向量干擾波治療
、電剌激、疼痛控制，共33天×1,500元－被告核付10,500
元=39,000元），並退還應予豁免之原告已繳96年第1期保
險費41,342元，共計377,144元及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息（原聲明請求被告
給付422,342元及自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止
按年利率5%計算之利息，嗣於96年11月22日陳報狀更正聲明
如前述），為此依保險契約及不當得利之法律關係提起本訴
。
㈡原告依目前之醫療技術雖無法行走，然積極進行復健，可以
避免雙腿萎縮，致成社會之負擔，亦可等待醫療技術成熟加
以治癒；且原告受傷後常有劇烈疼痛、排尿異常之情形，非
得仰賴醫師之專業診斷，無從解除以上痛苦，自不得僅以一
篇醫學文獻，概認原告之損傷已失去黃金治療期。
㈢被告指摘之各醫院出院病歷摘要係記載原告需門診追蹤，即
認原告之身體狀況仍需小心接受醫護人員之專業照料，住院
復健更係多位專業醫師判定之結果，要難認原告無住院之必
要。
㈣原告請求之住院津貼係以實際住院之天數乘上契約所定之每
日津貼1,500元，算出之335,802元，早已扣除被告答辯狀
所提之長庚醫院15,000元給付，暨因申訴而獲得被告理賠之
其他部分。
三、被告答辯如下，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決願
供擔保聲請准免假執行；另提出公司變更登記事項卡、安泰
人壽保戶權益確認書、身分證、診斷證明書、默克診療手冊
、財團法人保險事業發展中心函各1紙、人壽保險要保書、
安泰住院醫療定期保險附約保險單條款、保險單契約內容變
更復效復繳暨保險單補發申請書、保險事業發展中心保險申
訴調處委員會調處結果報告書各1件、出院病歷摘要4件等
影本為證，併聲請向行政院衛生署台北醫院城區分院、台北
市立聯合醫院中興院區、台北市立聯合醫院陽明院區及長庚
紀念醫院桃園分院調取原告之病歷：
㈠於90年4月12日改名為丙○○之原告原名 盧乾二 ，前於87年
3月29日以自己為要保人及被保險人向被告投保安泰終身壽
險（保單號碼：Z000000000－00）並附加意外傷害住院醫療
保險、安泰定期住院醫療保險附約，約定住院1日給付1,50
0元。嗣原告自95年5月22日至96年5月7日先後因「脊髓
損傷併下肢癱瘓及神經性膀胱」等原因，分別密集於署立台
北醫院城區分院、台北市立聯合醫院中興院區（住院2次）
、林口長庚醫院（住院2次）及台北市立聯合醫院陽明院區
（住院3次）等醫院住院共計8次合計246天，並就其歷次
住院向被告申請給付保險金，被告就原告先後申請所附之住
院資料，就其於台北市立聯合醫院中興院區、林口長庚醫院
及最後1次於台北市立聯合醫院陽明院區住院部分，分別賠
付其33,198元、15,000元及10,500元之保險金，其餘部分因
與安泰定期住院醫療保險附約所約定之給付要件不符，未予
給付。
㈡安泰定期住院醫療保險附約條款第2第8款約定：「住院係
指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療
時，經正式辦理住院手續並確在醫院接受診療者」，必被保
險人於經醫師診斷確定有住院治療必要，且確實入住醫院，
並於醫院內接受實際治療時，被告就該次住院治療之日數始
負給付住院醫療日額保險金之義務；而原告第2次於台北市
立聯合醫院陽院區住院之病程記錄（95年4月20日至95年5
月19日）所載，原告於上開住院期間內並無接受實質治療之
記載，且住院經過記錄無具體病況發生（…revealednosp
ecificfinding），僅係進行加強平衡訓練（strengthenin
g,balancetraning）、耐力（endurancetraining）、行
走、日常生活及潛能之訓練（ambulationtraining,FOT,AD
Ltraining），其出院情況亦載明門診追蹤即可（PODF/U
），顯見原告於95年5月22日至95年6月20日於署立台北醫
院城區分院進行住院並無必要；且該院病歷摘要記載，原告
此次入院係進行更新訓練（…Thistime,hewasadmitted
for\"refreshtraining\"on95-5-22），住院治療經過載明
其末次住院僅係進行下地訓練、平衡訓練及肌力加強（Ambu
lationtraining,Balancetraining,Musclestrengthening
exercisetens），出院時情況記載宜門診追縱治療，益可
證明原告並非因接受治療為目的而住院，是以原告之請求顯
與前揭條款約定不符，被告自得拒絕給付。
㈢原告另依相同之原因，先後於台北市之聯合醫院陽明院區、
台北市立聯合醫院中興院區及長庚紀念醫院桃園分院住院，
但其於住院期間所進行者皆為肌力加強及日常生活之訓練或
施以拉伸技巧（strengtheningexs.）、姿勢訓練（postur
etraining）、平衡訓練（balancetraining）等，且歷次
住院所出示之出院病歷摘要所顯示之出院情況，均記載改門
診治療，故原告既係進行上開訓練，僅須於門診進行即可，
自無住院進行之必要。
㈣據醫學文獻記載：「脊髓損傷在受傷後1周內，若能恢復某
種動作或感覺時，預示將來恢復良好；任何功能障礙持續6
個月而無進步時，往往就是永久性的」；而原告曾向保險事
業發展中心保險申訴調處委員會進行申訴，經該委員會出具
之調處結果報告書，亦認定原告於受傷4年後進行之復健訓
練，已失去黃金治療期，其住院之必要性已不存在，並認原
告因同一原因及脊髓損傷衍生問題，於95年5月22日至同年
6月20日、95年7月11日至同年8月31日、95年8月31日至
同年9月29日及95年12月19日至96年1月18日共4次住院，
均無必要，僅門診追蹤即可，而認被告就原告之住院費用無
理賠責任。是以除非原告能提出其於住院期確有積極治療之
記錄，否則顯有住院浮濫之嫌，被告於審閱合理之住院日數
給付住院醫療保險金即無違誤。
㈤原告縱經醫師建議，於上開醫院有住院共計246天之事實，
然扣除被告已賠付39日之住院醫療日額外之其餘住院期間並
無積極治療之行為，即係安泰定期住院醫療保險附約條款第
14條第2項第3款關於除外責任所定之「療養或靜養」，被
告自不負保險責任。
㈥鈞院縱認被告上開辯解均不足採，惟原告按安泰定期住院醫
療保險附約之約定，已賠付原告39日之住院醫療日額保險金
58,698元；且原告於95年6月20日自行政院衛生署台北醫院
城區分院出院，同時入住台北市立聯合醫院中興院區，95年
7月11日自台北市立聯合醫院中興院區出院，同時入長庚紀
念醫院桃園分院，95年8月31日自庚紀念醫院桃園分院出院
，同時入住台北市立聯合醫院陽明院區，即應另扣除上述重
疊之3日；此外原告未說明其住院醫療日額保險金381,000
元之請求基礎及計算方式為何，顯無理由。
四、被告雖辯稱伊無庸理賠，惟查：
㈠原告主張：原告於87年3月29日投保安泰住院醫療定期保險
附約及保險費豁免附約後，於91年1月22日因從事裝潢工作
時意外跌倒，造成脊髓損傷，致下半身無法正常行動；嗣依
醫師建議，又動過兩次手術，並於醫院接受專業之復健治療
，此後於①95年5月22日起至95年6月20日止到行政院衛生
署台北醫院城區分院住院共30天，進行生活自理訓練、疼痛
治療、助行器行走訓練、肌力訓練及平衡訓練、神經電刺激
療法，已由被告核付33,198元保險金；②95年7月11日起至
95年8月31日止到長庚紀念醫院桃園分院住院共52天，就發
高燒及腹脹症狀施打兩種抗生素、就右陰囊腫脹施打羅氏芬
靜脈注射劑加抗生素緩解發燒，另就背後疼痛進行治療，經
被告核付15,000元保險金；③95年8月31日到95年9月29日
到台北市立聯合醫院陽明院區住院共29天，進行laband
imagingexaminations、物理治療、職能治療、電儀器治療
；④95年9月29日起至95年10月27日止到行政院衛生署台北
醫院城區分院住院共28天，進行物理治療、生活自理訓練、
神經性膀胱炎自理訓練、尿道炎之抗生素治療；⑤95年10月
27日起至95年11月18日止到台北市立聯合醫院中興院區住院
共22天，進行職能治療、運動治療及疼痛治療；⑥95年12月
19日起至96年1月18日止到台北市立聯合醫院陽明院區住院
共31天，進行傾斜床訓練、肌力訓練及平衡訓練、姿勢訓練
、FOT、生活自理訓練；⑦96年2月26日起至96年4月4日
止到長庚紀念醫院桃園分院住院共38天，進行Stretchening
Exs.&TherapeuticExs.&StretcheningTX&Facilitation
Techniques、姿勢訓練、平衡訓練、移動訓練、生活自理訓
練、就甲溝炎及濕疹分別施以清創及抗生素治療；⑧96年4
月17日起至96年5月19日止到台北市立聯合醫院陽明院區住
院共33天，就尿路感染進行抗生素治療、職能訓練、複雜訓
練、坐站平衡訓練、生活訓練、肌力訓練、肢體功能訓練、
物理治療、複雜治療、向量干擾波治療、電剌激、疼痛控制
，經被告核付10,500元保險金；另已繳納96年第1期保險費
41,342元，惟向被告申請理賠前揭住院期間之津貼，卻遭拒
絕等情，業據提出公司變更登記表、安泰住院醫療定期保險
附約保險單條款、安泰保險費豁免附約條款、護理紀錄單各
1件、出院病歷摘要9件、診斷證明書11紙、醫療費用4紙
、醫療費用證明書、殘障手冊、續期保險費送金單、勞工保
險局核定通知書各1紙、新聞網頁3紙等影本為證，被告就
此亦不爭執，堪認原告此一部分之主張屬實。
㈡原告就醫療住院津貼部分原請求381,000元，嗣於96年11月
22日遞狀，已扣除被告抗辯其已理賠33,198元、15,000及10
,500元部分，而更正醫療住院津貼之請求金額為335,802
元；而原告請求理賠住院醫療給付之期間始自95年5月22日
起，並不包括被告指摘之95年4月20日至95年5月19日在台
北市立聯合醫院陽院區住院部分，自無庸酌審被告就此所為
之抗辯。
㈢兩造簽訂之安泰住院醫療定期保險附約保險單條款第2條第
6款規定：「意外傷害事故：係指非由疾病引起之外來突發
事故」，同條第8款規定：「住院係指被保險人因疾病或傷
害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手
續並確在醫院接受診療者」，其第8條第1項規定：「被保
險人因第5條之約定而以社會保險保險對象身份住院診療時
，每次住院本公司在保單頁面所載其投保『住院醫療費保險
金』之限額內，按被保險人住院期間所發生，且依社會保險
規定其保險對象應自行負擔及不屬社會保險給付範圍之第3
項各款實際支出之住院院醫療費用，給付『住院醫療費用保
險金』」，其第8條第3項規定：「本條所稱住院醫療費用
係指下列各款費用：一、指定醫師、二醫師指示用藥、…四
掛號費及證明文件、…七、針劑、氧氣及其應用之費用、八
、尿液檢查費用、…十、血液檢查費用……十四、細菌學與
黴菌檢查費用……三十四、復健治療費用：㈠物理治療㈡職
能治療㈢語言治療」，上述條款之文義明白顯示祇要因意外
災害事故受傷，經醫師診斷須住院診療，於正式辦理住院手
續後，確在醫院接受診療所支出之診斷、用藥、掛號、針劑
、尿液檢查、血液檢查、細菌檢查及復健等住院醫療費用，
即得請求理賠，並無預後時間或治療方式之限制；而該契約
第14條第2項之除外責任所謂之「靜養」或「療養」，係指
不為任何醫治、靜心休養之謂，本不包括復健療程在內，此
觀前述契約第8條第3項將復健治療定為住院醫療費用項目
即明；且復健應於預後多久之時限內為之、逾黃金治療期後
需否繼續住院復健，係有無醫療或住院必要性之問題，並不
影響復健本係醫療行為之屬性；且原告自95年5月22日起至
96年5月7日95年9月29日止，先後到行政院衛生署台北醫
院城區分院、長庚紀念醫院桃園分院、台北市立聯合醫院陽
明院區、台北市立聯合醫院中興院區住院，進行生活自理訓
練、疼痛治療、助行器行走訓練、肌力訓練及平衡訓練、神
經電刺激療法、labandimagingexaminations、物理治療
、職能治療、電儀器治療、神經性膀胱炎自理訓練、職能治
療、運動治療、傾斜床訓練、姿勢訓練、FOT、Stretcheni
ngExs.&TherapeuticExs.&StretcheningTX&Facilita
tionTechniques、姿勢訓練、移動訓練、複雜訓練、坐站
平衡訓練、肢體功能訓練、向量干擾波治療、電剌激、疼痛
控制，另就發高燒及腹脹症狀施打兩種抗生素、右陰囊腫脹
施打羅氏芬靜脈注射劑加抗生素緩解發燒，就尿道炎以抗生
素治療，就甲溝炎及濕疹分別施以清創及抗生素治療，非未
進行任何復健或疾病治療，是以被告辯稱除其給付39日以外
之原告其餘住院期間無積極治療行為，應屬除外責任之靜養
或療養云云，非但與事實不符，且係以治療疾病之觀點解釋
復健之必要性，自不足採。
㈣下肢癱瘓患者復建治療，在臨床醫學上固有黃金治療期；然
所謂復健係就因疾病或事故造成之肢體損傷，透過物理、職
能或語言等治療方式，以恢復傷殘部位之基本功能或發揮其
殘留機能，其目的不僅止於積極促進肢體感覺與肌力活動之
恢復，併有消極預防靜脈血栓、褥瘡、關節攣縮等身體上或
生理上併發症之考量在內，本質上非屬疾病之治療，即有長
期、持續進行之必要，殊難謂逾6個至1年之黃金治療期後
即不需再進行任何復健；且住院進行復健，可以獲得完整、
專業訓練、指導，遠非單純門診追蹤或居家理療可比；至於
脊髓損傷患者於事發相當時間後有無住院以進行復健之必要
，應委諸醫師為專業之判斷，殊不應以寓有財務收支平衡及
節制醫療資源浪費等考量之全民健康保險之給付範圍作為衡
量標準；況依原告提出、被告不爭執其真正之出院病歷摘要
9件及診斷證明書11紙影本所示，原告於95年5月22日起至
95年6月20日止暨95年9月29日起至95年10月27日止到行政
院衛生署台北醫院城區分院住院，於95年7月11日起至95年
8月31日止，暨96年2月26日起至96年4月4日止到長庚紀
念醫院桃園分院住院，於95年8月31日起至95年9月29日
止及95年12月19日起至96年1月18日止暨96年4月17日起至
96年5月19日止到台北市立聯合醫院陽明院區住院，於95年
10月27日起至95年11月18日止到台北市立聯合醫院中興院區
住院，均經各該醫院醫師評估核准，先後進行前述各項復健
及疾病治療；其中行政院衛生署台北醫院城區分院95年10月
20日、95年10月25日出具之診斷證明書、台北市立聯合醫院
陽明院區96年1月10日、同年月18日出具之診斷證明書均載
明「需接受住院及復健治療」，台北市立聯合醫院中興院區
95年11月18日出具之診斷證明書載明「因神經性膀胱需長期
導尿」，長庚紀念醫院桃園分院96年5月10日出具之診斷證
明書亦載明「需接受復健及藥物治療及定時導尿」，焉能認
原告無住院、復健之必要；且投保任意保險旨在彌補社會保
險給付之不足，即兩造簽訂之安泰住院醫療定期保險附約保
險單條款第8條第1項亦有扣除社會保給付之約定；若謂繳
費投保醫療保險後其理賠範圍仍應受全民健康保險給付項目
之限制，或遷就都會地區病床數普遍不足致不能長期住院之
醫療生態，而祇能選擇門診追蹤或居家照護，如此花錢投保
醫療保險幾無任何實益，顯非事理之平，即不能以下肢癱瘓
患者預後超過半年完全回復之機率、全民健康保險有無給付
，暨各醫院在原告之出院病歷摘要記載改為門診治療等由，
遽認原告至前述醫院住院、復健均無醫療必要。故以原告已
逾黃金治療期無住院復健必要、健保不理賠此種情形住院、
脊髓損傷傷患宜以居家照顧為主、住院診斷非治療疾病為由
，作出不應理賠調處結論之保險事業發展中心保險申訴調處
委員會96保調字第0971號調處結果報告書，即不得據為有利
於被告之認定，被告就此所辯亦不可採。
㈤原告因工作意外造成脊髓損傷後既有住院、復健之必要，其
自95年5月22日起至96年5月19日止，先後到行政院衛生署
台北醫院城區分院、長庚紀念醫院桃園分院、台北市立聯合
醫院陽明院區、台北市立聯合醫院中興院區住院，進行復健
或就治療發高燒、腹脹、陰囊腫脹、尿道炎、甲溝炎及濕疹
等併發症狀所為住院之花費，亦合於安泰住院醫療定期保險
附約保險單條款第2條第6款、第8款及第8條第1項分別
就承保之意外傷害事故、住院、住院醫療費用之定義及第8
條第1項就「住院醫療費用保險金」所定之請領條件，即得
據以向被告請求按住院醫療保險金。惟依原告提出之上述醫
院之出院病歷摘要顯示，其主張自95年5月22日起至96年5
月19日止先後在各醫院住院合計263天，係將每段住院期間
之首末日併計，且95年8月31日、同年9月29日及同年10月
27日，皆係同一天內自原住醫院出院、入院另一醫院，即重
複計算3日，自應予以扣除。準此算出原告得向被告請求之
住院醫療保險金為331,302元（[263－3]×1,500－[33,19
8＋15,000＋10,500]＝331,302）；至於原告就其95年6
月20日至同年7月11日到台北市立聯合醫院中興院區住院部
分並未列入請求範圍，此段期間之首末日自無重複計算可言
。
㈥卷附之安泰保險費豁免附約條款第2條規定：「被保險人在
本附約有效期間，因疾病或意外傷害而喪失從事一切工作之
能力，且不能經由工作以獲致報酬（下稱失能），如失能狀
況持續超過一百八十日未能治癒，於失能期間，本公司將溯
自失能診斷確定之日起，豁免下列二款之保險費：一、保險
費到期日在失能診斷確定日起一百八十日內者，本公司退還
已收保險費與被保險人。二、保險費到期日在失能診斷確定
之日起一百八十日之後者，且猶在失能狀況持續中，本公司
免收該期日繳保險費。前項保險費包括主契約、本附約及附
加於主契約之其他附約的保險費」。茲原告於91年1月22日
工作時跌倒造成脊髓損傷後，歷經3次手術及多次住院復健
，其下半身仍呈癱瘓狀態，且患有神經性膀胱形，前經勞工
保險局審查核定其符合殘廢給付標準表規定之第06項於94年
12月29日發給職業傷殘廢病給付等情為被告不爭之事實，並
有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院96年5
月28日出具之診斷證明書及勞工保險局核定通知書在卷可考
，足證原告在系爭保險附約有效期間，確有因意外傷害致喪
失工作能力、不能經由工作獲致報酬之情形，其失能仍在持
續中，按前述規定自應豁免其失能確定後到期之保險費，則
被告收受本應豁免之原告所繳96年度第1期保險費41,342元
，即無法律上原因而受利益，致原告受損害，原告自得依不
當得利之法律關係請求返還。
五、綜上所述，原告得向被告請求之項目為住院醫療保險金331,
302元及豁免應退之保險費41,342元，合計372,644元。從
而原告依保險契約及不當得利之法律關係聲明請求被告給付
372,644元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年7月31日
起至清償日止按年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許
；其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又前開請求應
予准許部分，係就訴訟標的金額在500,000元以下之財產權
訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
，另酌定被告得免假執行所應提供之擔保金額。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟
法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第
3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
書記官 許崇興