臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度壢小字第1950號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 丁○○
戊○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年12月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬陸仟
元，及自民國九十六年十一月十六日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬肆仟元，及自
民國九十六年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告依次以新臺幣壹萬陸仟元及新臺幣貳萬
肆仟元為原告臺灣新光商業銀行股份有限公司、原告新光行銷股
份有限公司預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求之遲延利息係以
自94年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之20計算，
嗣於訴訟繫屬中將遲延利息減縮為自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算，經核其此部分聲明
變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第25
5條第1項第3款之規定，應予允許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於日前與原告臺灣新光商業銀行股份有限公
司（下稱新光商銀）訂立消費性商品貸款約定書（下稱系爭
契約），約定被告向巔峰電信股份有限公司（下稱巔峰公司
）以分24期付款方式購買價款為新臺幣（下同）48,000元之
行動電話服務，由新光商銀代被告向巔峰公司清償後，該筆
金額以貸款方式貸與被告，貸款利率為零，貸款期限自民國
94年4月19日起至96年4月19日止，由被告依年金法按月平均
攤還本息2,000元，依上開約定書第6條之約定，若被告未依
約付款致任一期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按週年
利率百分之20計付遲延利息及違約金，如被告遲付之總額達
分期金額五分之一或任一期付款遲延逾30日以上時，即喪失
期限利益，全部分期債務視為到期，被告應一次清償貸款之
本金、利息、違約金或相關費用；詎被告自94年9月19日起
即未依約繳款，共積欠40,000元，嗣原告新光行銷股份有限
公司以利害關係第三人身份，陸續向原告新光商銀代償24,0
00元，該筆債權經新光商銀於讓與原告新光行銷股份有限公
司，並以起訴狀作為債權讓與之通知，爰依被告與新光商銀
間消費性商品貸款約定及債權讓與之法律關係，聲明請求如
主文第1項及第2項所示之金額及利息等語。
二、被告則以：巔峰公司已經停止營業，無法再提供被告相關電
信服務置辯，並請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之申請表
暨消費性商品貸款約定書、「消費性商品貸款」代償暨債權
移轉證明書、分期付款本息沖銷表等件為證，復為被告所不
爭執，自堪信為真實。被告雖以前揭情詞置辯，惟查巔峰公
司是否已經停止營業，無法再提供被告相關電信服務，此應
係被告與巔峰公司間債務不履行之關係。被告向巔峰公司購
買商品是由新光商銀先代其給付申請書上所記載之金額，日
後再由其分期償還予新光商銀，則被告與巔峰公司間應屬買
賣契約之對價關係，其目的在於交付標的物及清償價金，新
光商銀與被告間則應屬消費借貸契約之資金關係，其目的在
於給付貸款及返還貸款。是新光商銀係基於被告之指示而直
接對巔峰公司支付買賣標的之價金（即學說上所稱之縮短給
付），使對價關係及資金關係上之債務因而獲得清償，而非
先撥款予被告再由被告付款予巔峰公司，故被告以其未取得
任何一筆貸款款項為由拒絕償還，容有誤會。至於如指示給
付之原因關係（即對價關係及資金關係）具有瑕疵，基於債
之相對性原則，仍應就個別給付關係分別對各基礎關係之當
事人為主張，不得執對價關係所生之抗辯事由，對抗資金關
係之當事人。被告自難以此對抗新光商銀而拒絕給付本件消
費借貸款，此觀之上開約定書第13條之約定：「…一切有關
商品（標的物）之瑕疵擔保、保固、保證、售後服務或其他
契約上之責任，仍應由經銷商負責；貴行或本人委託之誠泰
行銷股份有限公司，均對借款人與經銷商之法律關係（包括
但不限於買賣關係），不負任何責任」等語自明。該約定條
款僅係基於上開契約相對性之法理明文重申而已，縱使未有
該約款明文約定，被告亦不得持其與巔峰公司間買賣契約之
抗辯事由，對抗非買賣契約當事人之原告。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，債權人得將債權讓與於第三人，民法第478條前
段、第294條第1項前段定有明文。原告已於起訴狀中記載債
權讓與之事實，而起訴狀繕本亦已送達被告，有送達證書在
卷可明，依民法第297條第1項前段規定，對被告已生債權讓
與之效力，次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項
前段、第203條分別有明文規定。從而，原告依據被告與新
光商銀間之消費性商品貸款契約及債權讓與之法律關係，求
為判決如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
書記官許瑞鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。