臺灣南投地方法院95年度婚字第32號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院95年婚字第32號民事判決

裁判日期：民國95年08月24日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決95年度婚字第32號原告甲○○
6被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年八月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國六十五年間結婚，婚後共同育有一子一女，現均已成年。被告原本從事鞋廠工作，民國八十年間在臺中縣太平市創業，且陸續與友人投資大陸設廠，但因經營不善，以致虧損累累債臺高築，原告身為結髮夫妻，亦盡心盡力為被告籌措資金周轉，並委請原告弟弟以其不動產向銀行設定抵押，由原告擔任債務保證人，然終因負債過多，被告於八十七年間即前往大陸躲債，期間兩造僅偶而以電話聯絡，被告約一年返回臺灣一次，最後一次係於九十二年三月間返臺參加女兒婚禮，停留不到半個月，即於九十二年四月五日再次前往大陸，迄今未再與原告母子聯絡。多年來被告以躲債為由拒絕返臺，對於原告母子生活未負起責任，原告屢次勸阻，被告均不置理，仍任意往來臺灣與大陸，原告亦不知被告究竟人在何處，長期以來原告形同守活寡。而被告離家期間，均由原告母子獨自面對債權人上門催討債務，終日生活於惶惶不安中，被告所做所為無情無義，使原告內心悲傷不已，又其自九十二年四月間離家後，即音訊全無，下落不明，與原告母子不相往來，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，其長期離家不歸，與原告分居多年，兩造間之婚姻有名無實，已產生重大裂痕，顯有難以繼續維持之重大事由存在，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項規定，請求判准兩造離婚。倘鈞院認被告之行為尚不構成離婚之要件，本件被告無故拒絕履行同居義務，且無不能履行同居之正當理由，為此依民法第一千零一條規定，備位請求被告應與原告同居等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本一件為證；並經證人即兩造之子 簡駿紳 到庭證稱：「爸爸媽媽沒有同住一起，爸爸人在大陸，不曉得地址，他從十年前因負債前住大陸，留下新台幣一千多萬元的債務給媽媽處理，迄今均不理會，爸爸去大陸這段期間，一年只回來三次左右，每次回來只會住二到五天，從三年前起到現在即不曾再回來過，不曉得爸爸在大陸做什麼，聊天中曾說在大陸也是做鞋業的工作。」等語。而被告於九十二年四月五日出境後，迄今未再入境臺灣，亦有內政部警政署入出境管理局九十四年十月十九日境信凡字第○九四一○四四二四○○號函附之入出國日期證明書一件附卷可稽。自堪信原告之主張為真實。
四、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，民法第一千零五十二條第二項前段定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查本件被告自八十七年間起，即因在臺灣負債，至大陸躲避債務，長年離家在外，期間縱或返家，亦僅短暫居住數日即再行離去，八、九年來與原告形同分居，並無實際之婚姻生活可言，且被告於九十二年四月五日出境前往大陸後，即未再返家，三年來與原告缺乏聯繫，則兩造婚姻長年來，有名無實，既無夫妻之情分，亦無共營婚姻生活之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，堪認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能，足認兩造間有不能維持婚姻之重大事由存在，且可歸責於被告。是原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，於法並無不合，應予准許。又本院既准原告所請，原告另援引同法第一千零五十二條第一項第五款規定，作為訴請離婚之法律依據，即無須再行審酌；又本院已認原告先位之訴為有理由，准予兩造離婚，則原告備位請求判決被告應與其同居，亦無審理之必要，均附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國95年8月24日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官趙淑容以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月25日
書記官