裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡字第22號民事判決
裁判日期：民國107年10月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決107年度簡字第22號原告 張妙真 被告 陳銘寬 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（107年度附民字第74號），經刑事庭移送前來，本院於民國107年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟柒佰伍拾元，及自民國一○七年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻，被告於民國105年9月8日19時30分許，在高雄市○○區○○路○○○號住處內，因細故與原告發生爭執，竟以徒手及持木劍方式毆打原告，致原告受有左臉頰挫傷、左頸扭傷、右腰挫瘀傷、左手掌挫傷等傷害，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付後續就診調養費用新臺幣（下同）20萬元、精神慰撫金20萬元，共計40萬元，並聲明：被告應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：當天原告到伊住處搬東西，但有些物品並非原告所有，原告仍要搬走，伊等因此發生言語衝突，並互相拉扯、互毆，伊當天確實有徒手打原告，但伊沒有用木劍打原告，且原告亦有打伊，伊亦有受傷，原告得向伊請求之費用應限於與105年9月8日有關之部分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出105年9月8日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見本院107年度附民字第74號卷宗第19頁），且被告亦承認當天確實有毆打原告之行為，被告雖另辯以：未持木劍毆打原告等語，惟觀諸105年9月8日當天原告至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院就診時，主訴內容即有告知係遭徒手及手持棍棒推拉而造成傷害，且檢查結果傷勢遍及左臉頰、左頸、右腰、左手掌等情，有受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽（見本院107年度附民字第74號卷宗第19頁），又被告於刑案審理時亦自承其住處確實有長約14
0公分之木劍等語（見本院106年度易字第834號卷宗第13頁），且原告主張之事實亦經本院106年度易字第834號刑事判決認定屬實，對被告論以傷害罪並處拘役50日確定，堪信為真實。至被告另辯以：原告亦有毆打伊等語，被告對此未提出任何證據以實其說，自無從認被告所述為真實，是被告所辯並不足採。因而原告請求被告負擔侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈡本件原告主張被告應給付就診調養費用20萬元，對於原告提
出之 弘一德 中醫診所醫療單據共550元、瀚聲中醫診所醫療單據共800元、 蔡金福 骨科診所醫療單據共800元（見本院卷第46頁、第48頁至第52頁）及明功堂精神科診所醫療單據共1,600元（見臺灣高等法院高雄分院107年度抗字第136號卷宗第5頁，第6頁至第7頁單據與本院卷第46頁及第49頁單據重複），被告均同意給付（見本院卷第78頁至第79頁），因而原告請求此部分醫療費用總計3,750元，為有理由，應予准許。另原告提出奇蹟會館整復推拿單據共12,000元部分，被告爭執其必要性，觀諸該單據開立之日期為107年
8月24日，整復推拿記載之日期分別為107年3月22日、10
7年3月28日、107年4月3日、107年4月12日（見本院卷第43頁及第47頁），與本件被告侵權行為105年9月8日相距已約1年6月，又參以原告因本件侵權行為所受之傷害為左臉頰挫傷、左頸扭傷、右腰挫瘀傷、左手掌挫傷等傷害，原告所提之整復推拿單據是否與本件侵權行為有關實有疑義，原告復未提出其他證據證明確有此支出之必要性，難認原告此部分之請求，為有理由，應予駁回。至原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀所附之醫療單據，其中高雄長庚紀念醫院部分，觀其起訴狀所載該等費用支出係與105年2月5日兩造間糾紛有關，另中國醫藥大學附設醫院部分，則與103年
8月21日兩造間糾紛有關，未見該等費用與本件侵權行為間有何關聯，該等費用自無從計入本件損害賠償之範圍。因而原告雖主張被告應給付就診調養費用20萬元，然原告並未提出就診調養費用需20萬元之依據，且就 李東璋 傳統整復推拿、 大里李 先生拔罐等醫療支出，均未提出相關單據以實其說，自難認原告該等主張為有理由，而就原告所提之單據，承前所述，僅其中原告請求3,750元部分，為有理由，應予准許。
㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。原告因被告之行為受有系爭傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高職肄業，婚後在被告的國術館不支薪工作，目前沒有工作；被告為國中畢業，目前經營國術館，原告104年度有所得資料1筆20元，105年度有所得資料2筆共20,253元，106年有所得資料5筆共68,074元，財產資料
3筆共2,037,500元；被告104年度有所得2筆共44,946元，105年度有所得資料4筆共154,244元，106年有所得資料3筆共49,778元，財產資料3筆共808,170元，有本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，暨參酌兩造之身分、地位、被告行為態樣及原告所受之傷害程度等一切情狀，認原告請求慰撫金20萬元過高，應酌減為5萬元為適當。因而本件原告得請求被告給付之數額共為53,750元。（計算式：3,750+50,000=53,750）
四、綜上所述，原告請求被告給付53,750元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中華民國107年10月25日
民事第五庭法官陳芷萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月26日
書記官林秀珍