臺灣臺北地方法院103年度重訴字第964號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年重訴字第964號民事裁定

裁判日期：民國103年09月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度重訴字第964號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人 劉炳輝 訴訟代理人 藍偉中 被告遠大有限公司（GRANDVASTLIMITED）法定代理人 王月勤 上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、經查，本件原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。原告係依據其與被告簽訂之授信契約關係請求被告清償借款，其授信約定書第18條約定：「立約人基於本契約所發生之債務，其成立要件及效力暨一切有關法律行為之方式均適用中華民國法律。立約人對貴行所負之各宗債務，合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」有系爭授信約定書影本在卷足稽，且前開合意管轄之約定係刻意排除「以原就被」之原則，應認屬排他性之合意管轄約定。綜上所述，本件自應由兩造合意之臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國103年9月18日
民事第八庭法官郭銘禮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年9月18日
書記官徐明鈺