宣 示 判 決 筆 錄 106年度北勞簡字第240號
原 告 徐杰
被 告 華拓建設股份有限公司
法定代理人 顏志峰
上列當事人間106年度北勞簡字第240號給付工資等事件，於中華
民國106年11月22日言詞辯論終結，106年12月11日上午10時在本
院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟陸佰陸拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟陸佰陸拾柒元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；
公司經主管機關廢止登記者，準用清算之規定；公司之清算
，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選
清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，
為公司之負責人，公司法第24條、第26條之1、第322條第1
項、第8條第2項分別定有明文。查被告公司於民國105年7月
11日經臺北市政府以府產業商字第10530999500號函廢止登
記在案，並經股東臨時會議決議選任顏志峰為清算人，此有
股份有限公司變更登記表、經濟部公司基本資料查詢附卷可
稽，並有本院依職權調取本院106年度司司字第231號呈報清
算人案件查核屬實。揆諸前開規定，被告之法人格於清算範
圍內，仍然存續，並應以該公司之清算人顏志峰為法定代理
人進行本件訴訟，合先敘明。
二、次按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告起訴主張略以：原告前於104年4月1日起受僱於被告，
每月平均薪資為新臺幣（下同）32,000元。詎料被告於104
年7月12日無預警不知去向，經臺北市政府勞動局認定歇業
，並以104年9月4日為歇業基準日，原告遂以起訴狀繕本送
達為終止系爭契約之意思表示，並向被告請求迄今尚積欠原
告之104年7月5日至104年9月4日薪資共96,000元（計算式：
32,000元×3個月）及資遣費6,667元（32,000元×5/12×1/
2），合計102,667元，爰依兩造間勞動契約法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告102,667元；原告願
供擔保，請准宣告假執行。
四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之臺北市政府勞
動局事業單位歇業事實認定表、臺北市失業勞工離職證明查
證紀錄、薪資存摺內頁明細、出缺勤紀錄、員工個人薪資計
算表為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279
條第1項、第280條第3項之規定，即視同自認原告之主張，
是應認原告之主張應為真實。從而，原告本於僱傭契約之法
律關係，訴請被告給付102,667元，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月11日
書記官張閔翔