臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1597號
原 告 敬業保全股份有限公司
法定代理人 林翠華
訴訟代理人 陳明電
被 告 上城社區管理委員會
法定代理人 洪榮南
訴訟代理人 沈秀貞
上列當事人間請求給付管理服務費事件，本院於民國102年12月1
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元，及自民國102年7月11日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁佰貳拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造間訂有駐衛保全服務契約(下稱系爭契約)，自民國100
年6月1日起至101年5月31日止，由原告提供駐衛保全業務之
服務，被告則應按月給付原告新臺幣（下同）510,000元，
另由訴外人新生活公寓大廈管理維護股份有限公司(下稱新
生活公司)與被告締結委任管理維護業務契約，被告應按月
給付原告70,000元，而新生活公司與與原告負責人同一，實
質上為同一公司，嗣因被告社區辦理保全管理招標作業需要
，被告於101年4月29日發函請求原告展延契約至101年7月31
日止。原告自100年6月1日契約生效日起，即依約定提供被
告每月派駐服務人員計有：⑴社區經理1人、⑵社區櫃檯秘
書4人、⑶保全員6人、⑷清潔員每日4人；前⑴、⑵項人員
休假由人員互為代理排休，後⑶、⑷項人員休假由原告派任
專責機動代班人員負責代班勤務，人數未限。詎被告自100
年6月1日契約生效日起至100年9月14日前，以不明原因拒不
給付100年6、7、8月份管理服務費共計1,740,000元予原告
，原告因不堪鉅額管理服務費遲未收取入帳，故於100年9月
14日由總經理前往被告社區協商請款，竟被告以100年6月份
清潔人員未附簽到（退）表、7月份清潔人員有缺1人及人員
異動當月19人次為由，主張應扣款6萬元，並強硬表示：「
不同意扣款就無法付款」等語，原告公司總經理當場以兩造
合約未約定請款需附簽到退表、清潔人員未缺1人、無異動
人員計有19人等情為由拒絕扣款並不歡而散，被告更片面於
100年10月3日之10月份會議記錄第5頁案由十通過原告公司6
、7、8月管理服務費扣款之決議，嗣因原告在不堪繼續承受
鉅額虧損，擔心無法支付員工薪資之情況下，考慮日後尚得
再繼續溝通請領，為求儘速請款以支付員工薪資，始配合被
告更換原開立之發票，將金額改為450,000元，而恣意苛扣
原告管理服務費60,000元。
(二)被告又以原告公司保全人員100年10月至12月份人員異動共
9人，依系爭契約第22條第9項第3款第4目之規定，主張應扣
總服務費5％即29,000元，並片面通過101年3月5日之3月份
例行會議記錄第8頁案由七之決議，惟上開異動人員係為原
告派任被告社區專任執行代班勤務之機動保全人員，並非固
定編制之現場人員，應無違反系爭契約第22條第9項第2款之
規定，被告恣意苛扣原告管理服務費29,000元，亦無理由。
況依系爭契約第9條第4項若原告提供服務有品質降低等情形
，被告應先行書面通知改善，若不為改善被告始得扣款，被
告逕行扣款有所違誤。綜上，被告未經原告同意，亦無正當
理由，恣意苛扣原告100年9月及101年6月份之管理服務費計
89,000元，為此爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告89,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日（即102年7月11日）起至清償日止按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：
(一)查原告於100年6月份請款時無法提出清潔人員簽到（退）表
，經伊屢次催討，原告亦未補件，經被告與原告總經理於10
0年9月14日協議後，原告同意當月減少收取管理費40,000元
，並約定由100年9月份之請款發票中扣除；原告於100年7月
份之清潔人員異動達19人，經被告與原告總經理於100年9月
14日協議後，原告同意減少收取當月管理費20,000元，並約
定由100年9月份之請款發票中扣除等情，此有被告100年10
月份會議記錄案由十可參；且有原告於100年9月份請款時，
依上開100年9月14日之協議提出金額為450,000元（原服務
費為51萬元，扣減100年6月之服務費40,000元及100年7月之
服務費20,000元共計60,000元後，即為450,000元）及68,32
3元（原服務費70,000元，扣減秘書逾休2日1,677元，即為
68,323元）之發票為證，可知兩造確實有100年9月14日之協
議，並無原告所稱未經原告同意云云及不歡而散之事。
(二)又查原告於100年10月至12月保全人員異動達9人，依系爭契
約第22條第9項第3款規定：「應管委會要求現場人員（清潔
人員除外）服務品質穩定，人員年齡不得逾55歲，每一季人
員異動率限制如下：⑴前3人為容許範圍。⑵第4人扣服務費
4000元。⑶第5人扣服務費10000元。⑷第6人扣總服務費5
％為上限。..」等語，決議扣服務費29,000元（即總服務費
580,000元之百分之5），於法有據，此亦有被告101年3月
份例行會議記錄案由七可參，伊於101年4月29日發函予原告
通知上情，原告於101年5月30目回函略以：該異動之9名服
務人員為固定機動班人員，負責機動代班勤務云云，足見原
告亦承認100年10月至12月確實有人員異動之情形。
(三)綜上，伊於100年9月扣減原告100年6月之服務費40,000元及
100年7月之服務費20,000元，共計60,000元，係基於兩造於
100年9月14日協議，原告竟稱未經原告同意云云，顯非事實
；另101年6月扣除原告服務費29,000元亦係基於系爭契約之
規定，於法有據，並無違誤等語，資為抗辯；並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)兩造簽訂駐衛保全服務契約，約定自100年6月1日起至101
年5月31日止由原告提供駐衛保全服務，被告應支付每月支
付服務費為510,000元，另被告與新生活公司簽訂委任管理
維護業務契約，由新生活公司提供管理維護業務，被告應每
月支付服務費70,000元；被告因原告未提出清潔人員簽到（
退）表，而從應給付原告公司之100年6、7月服務費分別扣
款40,000元、20,000元；另被告因原告自100年10月至12月
派駐現場保全人員異動共9人，遂將應給付原告之101年6月
服務費扣款29,000元等情，有原告提出駐衛保全服務契約及
被告提出委任管理維護業務契約各1份、統一發票、請款單
及管委會會議紀錄等件為證，且為兩造所不爭執，應堪信為
真實。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例意旨參照。原告主張被告無理
由扣除上開服務費款項應予返還等語，惟遭被告所否認，即
應由原告負舉證證明之責。經查：
⒈原告於本院審理時自承其與新生活公司係同一家公司，負責
人相同等語(參本院卷第211頁)，而原告總經理陳明電於100
年9月14日與被告協商時曾表示：「該扣就扣沒關係，有錯
就是接受處罰才能夠警惕。…。第一個月比較亂啦，沒關係
，我們就不要爭辯，你要扣多少錢，那我們來協商一下，這
樣比較單純，這樣就好了，不要再去爭辯幾個人，浪費各位
的時間。…。那不然這樣啦，你兩個月一個月扣一個，這樣
也很重了啦，也是4萬了，其他的零零散散，該扣的你就扣
就好了。…。好啦好啦你們開出來，OKOK0K，開心就好。那
就照你們說的。(被告委員 蘇慶良 ：我覺得六月扣兩個啦，
七月再扣一個，部要再講說要舉證什麼，你也不要跟大家爭
)。…。OK。(被告委員沈秀貞：剛剛是講，六月份扣多少，
兩個就是4萬，七月扣一個兩萬，就是6萬嘛，那你這個部分
怎麼扣法，…，那就是從9月份裡面扣6萬，主委這樣可以嗎
？那這是大家協商的，那蘇律師要不要有個依據，我們要發
函給他們嗎？)…，發票我開多少來，你就給我多少就好了
。…。以後再歸以後啦。今天在這邊講的，扣的也被你們扣
了啦。OK了不要再去追」等語，有被告提出之錄音譯文在卷
可稽(參本院卷第70至72頁)，且為原告所不爭執；另觀諸原
告提出之100年9月管理服務費請款單及統一發票金額均為45
0,000元(參本院卷第37、73頁)，顯已自行扣除60,000元之
管理費，據此，可知兩造確曾協商並約定原告之100年6月及
7月份服務費應各扣減4萬及2萬元，並從100年9月份服務費
中加以扣除。故被告抗辯原告同意100年6月及7月份服務費
共扣減6萬元乙情，即屬可採。至於原告主張其未曾同意扣
款6萬元云云，顯與上開事證相違，洵非可採。
⒉按「派駐專任之本社區代理保全員」、「應管委會要求現場
人員（清潔人員除外）服務品質穩定，人員年齡不得逾55歲
，每一季人員異動率限制如下：⑴前3人為容許範圍。⑵第4
人扣服務費4000元。⑶第5人扣服務費10000元。⑷第6人扣
總服務費5％為上限」，系爭駐衛保全服務契約第22條第2、
9項訂有明文(參本院卷第84、85頁)，可見兩造約定原告必
須派駐專任之代理保全員至被告社區，此外，現場人員不得
異動超過3人，否則即應按上開條款加以扣款。因兩造未特
別就專任之代理保全員人數加以約定，本院審酌兩造簽訂駐
衛保全契約附件二中「綜合管理服務人員配置表」關於保全
配置人員包括：大門哨保全員2人、車道哨保全員2人、巡邏
哨保全員2人(參本院卷第205頁)之記載，認每位保全員配置
1位專任之代理保全員，應屬合理，故兩造約定「派駐專任
之本社區代理保全員」合理人數應為6人。被告抗辯自100年
9月至12月間，原告派駐被告社區現場保全員異動人數高達9
人，雖經被告提出被告社區100年10月至12月份執勤統計表
、打卡資料等件為證(參本院卷第112至187頁)，且異動人數
9人為原告所不爭執，惟觀諸上開契約約款解釋所謂「專任
之代理保全員」應可容許6人，原告100年10月至12月異動人
次雖達9人而超出3人(計算式：9－6＝3)，但依系爭駐衛保
全服務契約第22條第9項第1款所示「前3人為容許範圍」，
因而毋庸扣款。故被告依據上開契約約款主張應扣除總服務
費即580,000元(計算式：系爭系爭駐衛保全服務契約服務費
510,000元＋系爭委任管理維護業務契約服務費70,000元＝
580,000元)之5%即29,000元(計算式：580,000×5%＝29,000
元)，即屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付29,000元，為有理
由，應予准許。至於其餘逾此部分之聲明，則無理由，應予
駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，
核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。
中華民國102年12月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月18日
書記官