宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
李華南
陳啟嘉
被 告 聿硒科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
號3樓
被 告 恩雅 數位科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間96年度北簡字第27317號給付票款事件，於中華民
國96年9月5日言詞辯論終結，同年9月21日在臺灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾玖萬參仟貳佰柒拾柒元，及如附
表所示按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟 陸佰元 由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張其執有被告恩雅數位科技股份有限公司所簽發，經
被告聿硒科技股份有限公司背書有如附表所示之支票3紙，
原告於提示日向付款人為付款之提示竟遭存款不足及拒絕往
來戶理由退票，爰依票據之法律關係請求等語。並聲明：如
主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由
單為證，應認為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定
有明文，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為
付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利6釐計算，
同法第133條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
書記官王依如
法 官 郭美杏
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
第一審公示送達登報費200元
合 計 5,600元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書 記 官王依如
附表：
編號發票日提示日面額(新台幣)支票號碼付款人
1.96.3.2396.3.23164,685元LH0000000合作金庫銀行
松山分行
2.96.4.2396.4.23164,426元LH0000000合作金庫銀行
松山分行
3.96.5.2396.5.23164,166元LH0000000合作金庫銀行
松山分行