臺灣新北地方法院109年度提字第60號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年提字第60號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月24日

裁判案由：聲請提審

臺灣新北地方法院刑事裁定109年度提字第60號聲請人即受 歐彥昇 逮捕拘禁人上列聲請人因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回，歐彥昇解返新北市政府警察局三重分局三重派出所。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受逮捕拘禁人歐彥昇於民國109年
6月22日晚間6時許，在新北市○○區○○路○○號享趣商旅
816號房，經警方執行搜索後逮捕，但認警方進入上址房間時，並未徵得在場人及承租人同意，亦未出示證件，也未提出搜索票，直接進入執行搜索，況且扣得物品亦非聲請人所有，故警方所為之逮捕違法云云
二、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審」；「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關」，提審法第1條第1項前段、第9條第1項定有明文。次按憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」。所謂逮捕，係指以強制力將人之身體自由予以拘束之意；而所謂拘禁，則指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間之謂。而刑事訴訟法第88條第1項規定：「現行犯，不問何人得逕行逮捕之」。
三、經查：
㈠、新北市政府警察局三重分局三重派出所員警於109年6月22日晚間6時許，持本院核發之109年度聲搜字第1040號搜索票，前往上址816號房執行搜索，查扣子彈12個、第二級毒品大麻2包、第二級毒品甲基安非他命3包、第三級毒品FM2
1包等物，因而逮捕在場之聲請人等人，業經相對人即新北市政府警察局三重分局三重派出所警員 劉昱宏 於本院訊問時證述在卷，並有本院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等在卷可稽，且為聲請人所是認，是此等事實首堪認定。
㈡、至聲請人雖以上詞置辯，然警方係持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，自毋庸徵得在場人或承租該址之人同意，且依刑事訴訟法第132條規定，若遇有抗拒搜索之情形，執行搜索之人即得以強制力排除。再本案屬槍砲彈藥刀械管制條例案件，執行搜索現場，易生有雙方駁火之高度可能，故警方執行搜索時，先行控制現場及在場人，再為提示搜索票及搜索現場，避免執行人員生命、身體受有危害，為執行搜索之適當裁量，故警方於上址執行本案搜索時，先行大喊「警察」，並控制在場之人，再進行現場搜索，係符合執行搜索之適當裁量，並無違法之處。又扣案之物品，聲請人雖認非其所有，然該等物品，均屬違禁物，依法不得持有，且被告身處受搜索之場所，與該等物品有地理上之密切關連，堪認具持有該等物品之犯罪嫌疑，於偵查階段，為警方認被告涉嫌持有第二級毒品、子彈，屬現行犯，而予以逮捕，應為合法。準此，警方所為之逮捕，係因聲請人涉嫌持有子彈、第二級毒品大麻、甲基安非他命，違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之持有子彈罪、毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，為現行犯，予以逮捕，尚無違法之處。
四、綜上所述，本件聲請人經警逮捕之過程，並無違法，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並應解返原解交之機關即新北市政府警察局三重分局三重派出所。依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。
中華民國109年6月24日
刑事第二十二庭法官張景翔上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官許清琳中華民國109年6月24日