臺灣士林地方法院103年度審簡字第57號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年審簡字第57號刑事判決

裁判日期：民國103年01月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決103年度審簡字第57號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告蔣雯晴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第1750號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述（103年度審易字第118號），本院裁定改依簡易程序處刑，並判決如下：
主文蔣雯晴施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，另就證據部分補充：被告蔣雯晴於本院準備程序時所為之自白（見本院民國103年1月15日準備程序筆錄第2頁）。
二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前科及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第
641號判例參照）。查本件被告於警方查獲其友人涉犯他案時在場，遂同意隨同警方至派出所協助調查，並於警詢中即主動向警方供陳本件施用毒品之時間、地點等情，且接受裁判，有被告102年8月10日調查筆錄在卷可佐（見偵卷第5頁），足認在警方雖依經驗主觀認其不無可能涉嫌犯罪，尚乏確切之根據足對被告為合理懷疑之際，被告即自白本件施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加重後減輕之。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，復為本件犯行，因認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其犯罪後迭承犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其為高職肄業之教育程度、未婚、入監服刑前係從事粗工工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告持以為本件施用第二級毒品所用之吸食器，業經丟棄，為被告供述在卷（見前揭本院準備程序筆錄第2頁），爰不予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。
中華民國103年1月28日
刑事第一庭法官李宛玲如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官丁梅芬中華民國103年2月5日附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。