臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第149號
原告 陳靖紘
被告 林劼陞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣278,000元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣於民國113年5月22日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告278,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第61頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第61頁），由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：伊為車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭重機）之所有權人，被告於112年5月20日向伊借用系爭重機使用，惟於112年6月11日發生車禍，致系爭重機損壞，經多次聯絡未為任何賠償、亦未歸還車輛。系爭重機於事故發生時之市價為278,000元，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張伊為系爭重機之所有權人，被告於112年5月20日向伊借用系爭重機使用，惟於112年6月11日發生車禍，致系爭重機損壞，至今未為任何賠償、亦未歸還車輛，系爭重機於車禍發生時之市價為278,000元等節，有通訊軟體對話紀錄、系爭重機損壞照片、系爭重機新領牌照登記書、網站截圖在卷可稽（見本院卷第4至30、35、62頁），經核與原告所述相符；且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告騎乘系爭重機發生車禍，且拒不返還車輛，堪認原告對系爭重機之所有權應已因被告上開侵權行為而滅失。從而，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應給付系爭重機於車禍發生時之市價278,000元，為有理由，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付278,000元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月1日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
桃園簡易庭法官林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官楊上毅